Danıştay 8. Daire E.2023/6572 K.2023/7355

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak'ta evine yakın mesafede bulunan ekmek fırınının kapatılması istemiyle davalı ... Belediye Başkanlığına yaptığı ... tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, belediyelerin belde halkının huzur, esenlik, sağlık ve mutluluğu için gereken önlemleri almakla yükümlü olduğu, davalı idare tarafından toz, saman, kağıt, odun yakıldığı belirtilmesine rağmen söz konusu fırının çevreye verdiği zararların tespitine yönelik tutanak tutularak herhangi bir belirleme yapılmadığı, dolayısıyla eksik inceleme yapıldığı, yalnızca baca seviyesinin yükseltilerek davacının evde ikamet ettiği dönemlerde kullanılmayacağının belirtildiği,

öte yandan halkın ortak kullanımına tahsisine dair herhangi bir encümen kararının bulunmadığı anlaşıldığından, davacının yaptığı 05.05.2020 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında; uyuşmazlık konusu fırının, belde sakinlerinin mahalli müşterek nitelikteki ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla her türlü faaliyet ve girişimde bulunmak yetki ve imtiyazına sahip olan davalı belediyece, mahalledeki ev hanımlarının ekmek ve hamur işi gibi ihtiyaçlarını gidermek amacıyla yapıldığı, ticari olarak işletilmediği, bununla birlikte davacının şikayeti üzerine,

fırının baca yükseltilmesinin yapıldığı gibi davacının ilçe merkezinde ikamet ettiği sürece kapalı kalmasına da karar verildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptaline karar veren İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, evleri ile fırının yakın mesafede olduğu, yakılan atık malzemenin kanser hastası olması nedeniyle kendisine ve çevreye zarar verdiği, sağlığının olumsuz etkilendiği, idarelerce evde ikamet ettikleri müddetçe fırının kapalı tutulacağının bildirilmesine karşın mahalle halkınca fırının kullanılmaya devam edildiği hususları ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile, uyuşmazlık konusu fırın ve çevresinde yakılan atık malzemenin çevreye ve davacıya olumsuz bir etkisinin bulunup bulunmadığının tespitine yönelik olarak mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle karar verilmesi gerektiğinden, usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.