Danıştay 8. Daire E.2023/6815 K.2023/8055

2- … Derneği VEKİLİ : Av. ...

DAVALI

… Bakanlığı

DAVANIN ÖZETİ

1.20/03/2012 tarih ve 28239 sayılı MEB Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 11/4. maddesinin,

2. 18/05/2012 tarih ve 28296 sayılı MEB Özel Eğitim Kurumları Yönetmeliği'nin eksik düzenleme sebebi ile 25/7. maddesi ve 25/8. maddesinin,

3. Milli Eğitim Bakanlığı Talim Ve Terbiye Kurulu Başkanlığı'na ait … tarih ve … sayılı işlemin,

4. … Derneği'nin … tarih ve … sayılı CİMER başvurusunun reddine ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Özel Eğitim ve Rehberlik Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 29/03/2023 tarihli işlemin,

5. … Derneği'nin 13/03/2023 tarihli başvurusunun reddine ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Özel Eğitim ve Rehberlik Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemin,

6. Milli Eğitim Bakanlığı Özel Eğitim ve Rehberlik Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı Kanunun 5. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ SÜREÇ

Dava; davacılar tarafından,

1.20/03/2012 tarih ve 28239 sayılı MEB Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 11/4. maddesinin,

2. 18/05/2012 tarih ve 28296 sayılı MEB Özel Eğitim Kurumları Yönetmeliği'nin eksik düzenleme sebebi ile 25/7. maddesi ve 25/8. maddesinin,

3. Milli Eğitim Bakanlığı Talim Ve Terbiye Kurulu Başkanlığı'na ait … tarih ve … sayılı işlemin,

4. Kabul, Eşitlik, Dahil Olma, İstihdam Otizm Derneği'nin … tarih ve … sayılı CİMER başvurusunun reddine ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Özel Eğitim ve Rehberlik Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 29/03/2023 tarihli işlemin,

5. Gölge Eğitimciler Derneği'nin 13/03/2023 tarihli başvurusunun reddine ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Özel Eğitim ve Rehberlik Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemin,

6. Milli Eğitim Bakanlığı Özel Eğitim ve Rehberlik Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

USUL YÖNÜNDEN

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Aynı dilekçe ile dava açılabilecek haller' başlıklı 5. maddesinde. "Her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılır. Ancak, aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık yada sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabilir.

Birden fazla şahsın müşterek dilekçe ile dava açabilmesi için davacıların hak veya menfaatlerinde iştirak bulunması ve davaya yol açan maddi olay veya hukuki sebeplerin aynı olması gerekir." hükmüne yer verilmiş; 'Dilekçeler üzerine ilk inceleme' başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde, dilekçelerin, 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları yönünden de inceleneceği, 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise,

14. maddenin 3. fıkrasının (g) bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği hususları hüküm altına alınmıştır.

Dava dilekçesinin incelenmesinden,.

Derneği tarafından 13/03/2023 tarihinde Milli Eğitim Bakanlığı'na Özel Eğitim Sınıfları, Özel Eğitim OKulları Derslikleri ve Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi Dersliklerine ailelerin de eğitime erişimlerini sağlayacak şekilde görüntülü kamera yerleştirilmesi talebiyle Milli Eğitim Bakanlığı'na yapılan başvurunun 16/03/2023 tarihli işlemle reddedildiği, Kedi- Kabul, Eşitlik, Dahil Olma, İstihdam - Otizm Derneği tarafından aynı istemle 22/03/2023 tarihinde yapılan başvurunun 29/03/2023 tarihinde reddedildiği, bu işlemler üzerine.

Derneği tarafından 10/04/2023 tarihinde,. Derneği tarafından 11/04/2023 tarihinde Kamu Denetçiliği Kurumu'na başvurulduğu, Kamu Denetçiliği Kurumu'nun 04/10/2023 tarihli tavsiye kararına uyulmayacağına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı'nın 06/10/2023 tarihli işlemi üzerine davacı derneklerin birlikte dava açtıkları anlaşılmaktadır.

Yukarıda ilgili kısmına yer verilen mevzuata göre, birden fazla şahsın müşterek dilekçe ile dava açabilmesi için davacıların hak ve menfaatlerinde iştirak bulunması zorunludur.

Bu durumda, davaya yol açan maddi olay veya hukuki sebeplerin aynı olması şartı yanında, müşterek dilekçe ile dava açılabilmesi için davacıların hak ve menfaatlerinde de birliktelik bulunması gerekmekte olup, dava konusu işlem açısından davacıların hak ve menfaatlerinde iştirak bulunmadığı, davacıların davalı idareye ayrı ayrı başvuruda bulundukları, başvurunun reddine ilişkin işlemlerin ayrı tarih ve sayısının bulunduğu ve bu işlemlerin de iptali istenildiğinden, müşterek dilekçeyle açılan davanın 2577 sayılı Kanunun 5. maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmaktadır.

Bu itibarla, yenilenecek davada her bir davacı bakımından ayrı ayrı dava açılması ve her bir davacı yönünden dava konusu işlemin iptalini istemek açısından sahip olunan hak veya menfaatin de açıkça ortaya konulması gerekmektedir.