Danıştay 8. Daire E.2023/6905 K.2025/1709

Dava konusu istem: Davacı şirketin, kaynak suyu kiralama sözleşmesi imzalamak için yapılan davete icabet etmediği yeraltı suyu işletme sahası içerisinde olması nedeniyle İl Sağlık Müdürlüğünden ticari amaçlı su satışı yapmak üzere aldığı üretim izin belgesi üzerinden 10.05.2017 tarihi dikkate alınarak kamu alacağı oluşturulduğundan bahisle ihtarnamede yazılı 1.875.510,25 TL'nin son ödeme tarihine kadar ödenmemesi halinde tahsili için yasal yollara başvurulacağına dair İstanbul Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü'nün ...tarih ve ...sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin kamu gücü kullanılmak suretiyle davacının durumunda tek yanlı olarak değişiklik meydana getirecek nitelikte olmadığı, bir belgeyi veya işlemi "idari işlem" yapan en önemli unsurun, "belgede yer alan yaptırım veya muhatabının hukuki durumunda meydana getirdiği değişiklik" unsuru olduğu,

herhangi bir yaptırım öngörmeyen, davacının hukuk dünyasında -doğrudan veya dolaylı olarak- bir değişiklik yaratmayan, muhatap yönünden doğrudan icra edilemeyen, yürütülme kabiliyeti olmayan dava konusu belgenin, hazırlık ve/veya bilgilendirme mahiyetinde bir belge olduğu görülmekle davacıya yönelik tesis edilen bilgilendirici işlemin icrailik kazanmadığı, dolayısıyla dava konusu işlemin idari davaya konu kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle, 2577 sayılı Kanun'un 15/1-b maddesi uyarınca davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin yaptırım gücüne sahip ve icrai nitelikte olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davanın incelenmeksizin reddine ilişkin kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.