Danıştay 8. Daire E.2023/6989 K.2025/1099

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ... mahallesi, ... nolu bölmede bulunan orman alanlarının işgal edildiğinden bahisle hakkında "orman alanlarının işgali, ormandan faydalanma ve orman içinde yerleşilmesi" suçundan yapılan yargılama sonucunda...Asliye Ceza Mahkemesinin...... tarih ve... esas ve... sayılı kararı ile işgal ve faydalanma suçunun işlenmesinde kullanılan ve bilirkişi raporunda belirtilen alanda yer alan ağaçların ve evlerin müsaderesine yönelik karar verildiği ve söz konusu kararın 22.09.2022 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle orman sınırları içerisinde kaldığı anlaşılan müsadereye konu ağaçların

ve evlerin 15 gün içinde idareye teslim edilmesi, aksi takdirde idarece infaz işleminin yapılacağına yönelik ... tarih ve ... sayılı Beykoz Orman İşletme Şefliği işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; müsadere kararına ilişkin yargısal sürecin kesinleştiği anlaşılmakla, Anayasanın 138. maddesinin son fıkrası uyarınca, yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduklarına ve mahkeme kararlarının yerine getirilmesini geciktiremeyeceklerine göre, adli yargı yerince verilen müsadere kararının yerine getirilmesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemin, idarenin bu konuda tek taraflı bir şekilde kamu gücüne dayanarak, üstün hak ve yetkileri çerçevesinde yaptığı bir idari işlem olarak kabul edilemeyeceğinin açık olduğu, bu nedenle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idarece tesis edilen işlem idari işlem niteliğinde olduğundan idare mahkemesinin görevli olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.