Danıştay 8. Daire E.2023/82 K.2024/3031

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksekokulunda Terapi ve Rehabilitasyon bölümü fizyoterapi öğrencisi olarak eğitim görmekte iken kaydının silinmesine ilişkin ... tarih ve .../... sayılı ... Üniversitesi ... Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksekokulu Yönetim Kurulu kararını iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının ...

Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksekokulunda Terapi ve Rehabilitasyon bölümüne 02.09.2013 tarihinde fizyoterapi öğrencisi olarak kayıt yaptırdığı, 10.02.2014, 12.09.2014 ve 07.02.2015 tarihlerinde kaydını yenilediği ancak 21.10.2015, 10.03.2016, 08.10.2016, 17.02.2017, 18.09.2017, 15.02.2018, 24.09.2018 ve 25.02.2019 tarihlerinde kaydını yenilemediği, ...tarih ve ... nolu ...

Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksekokulu Yönetim Kurulu Kararı ile davacının 8 dönem kaydını yenilemediği gerekçesiyle öğrencilik kaydının silindiği; davacının staj hariç diğer tüm derslerini kendi yarıyıllarında verdiği, sadece stajı kaldığından Yükseköğretim Kurumunun 08.05.2012 tarihli kararı uyarınca 2015-2016 döneminden sonra harç ödemediği,

4 yıl-8 dönem kayıt yenilemeyen veya öğrenim harcını ödemeyen öğrencilerin kayıtlarının 2547 sayılı Kanunun 44/c. maddesine istinaden Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının onayı ile silinmesinin amir hüküm olduğu ancak Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının... tarih ve E... sayılı yazısında ön lisans programlarının azami eğitim öğretim süresinin 4 yıl olduğu, bu maddenin lisans programları için uygulanabilir olduğundan ön lisans programları için azami süreye göre işlem tesis edilmesinin belirtildiği,

buna rağmen davalı idare tarafından davacının okuldan ilişiğinin azami eğitim süresine göre değil 4 yıl üst üste kayıt yenilemediğinden kesildiğinin dava konusu işlemden anlaşıldığı ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 44/c ve ...

Üniversitesi Önlisans ve Lisans Eğitim-Öğretim ve Sınav Yönetmeliğinin 27/2 maddelerinde belirtilen usul gereğince Yükseköğretim Kurulunun onayının alınmadığı, ayrıca davalı idare tarafından stajın 1. veya 2. sınıfın sonunda yapılabileceği cevabından stajın yapılma zamanının kesin olmadığı, kesin tarihi belli olmayan stajın kayıt yenilenecek dersler arasında düşünülemeyeceği, kaldı ki ...

Üniversitesi Önlisans ve Lisans Eğitim-Öğretim ve Sınav Yönetmeliğinin 9/4. maddesinde "Staj dersi için ekle/sil işlemi öğrencinin staja başlamak istediği tarihin bir hafta öncesine kadar yapılabilir" düzenlemesinden staj dersinin kayıt yenilenecek dersler arasında olmadığının anlaşıldığı,

ayrıca azami eğitim süresini tamamlayan son sınıf öğrencilerine dahi 2547 sayılı Yasanın 44/c maddesinin 4. fıkrası uyarınca ek sınav hakkı verildiği düşünüldüğünde, tüm derslerini veren davacının sadece staj için kayıt yenilemediğinden bahisle öğrencilik kaydının silinmesine dair tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Üniversitenin 2019-2020 Eğitim Öğretim planına göre güz yarıyılı ders kaydı ve internet üzerinden kayıt yenileme işlemlerinin 09/09/2019-13/09/2019 tarihleri arasında yapıldığı, davacının kayıt silme işlemi sonrasında üzerinden 2019/2020 ile 2020/2021 eğitim öğretim dönemleri geçtikten sonra 20/05/2021 tarihinde kuruma başvurarak mağduriyetinin giderilmesi ve kaydının geri alınması talebinde bulunduğu ve talebinin 24/05/2021 tarihli dilekçe ile reddedildiği, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.