Danıştay 8. Daire E.2023/962 K.2023/5809

Dava konusu istem: Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nde öğrenci olan davacı tarafından, hakkında kesinleşen mahkumiyet hükmü bulunduğu gerekçesiyle Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 9/1-a maddesi uyarınca üniversite ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin 05/11/2021 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararı ile.

Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nde öğrenci olan davacının, hakkında kesinleşen mahkumiyet hükmü bulunduğu gerekçesiyle Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 9/1-a maddesinde yer alan "Mahkeme kararıyla kesinleşmiş olmak kaydıyla, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, böyle bir örgütü yönetmek veya bu amaçla kurulan örgüte üye olmak, üye olmamakla birlikte örgüt adına faaliyette bulunmak veya yardım etmek" disiplin suçu uyarınca üniversite ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin 05/11/2021 tarihli işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı,

davalı idare tarafından Mahkemeye sunulan 25/04/2022 havale tarihli cevap dilekçesinden, işbu davaya konu "Yükseköğretim Kurumundan Çıkarma" cezasının 17/03/2022 tarihli işlem ile geri alındığı ve davacıya herhangi bir disiplin cezası verilmemesine karar verildiğinin görüldüğü, davanın konusuz kaldığı, yargılama giderlerinin, davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idare üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 9/a maddesinde, maddenin uygulanması hakkında zaman bakımından düzenleme yapılmadığı, işlem tarihi itibariyle davacı hakkında verilen mahkumiyet hükmü kesinleşmiş olduğundan fiile uygun olarak dava konusu işlemin tesis edildiği, idarenin kusuru ve hukuka aykırı bir işlemi olmadığı, bu nedenle Mahkemece aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.