Danıştay 8. Daire E.2024/1722 K.2024/2081

Davacı ... vekili Av.... tarafından, davacının ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı için münhal bulunan doktor öğretim üyesi kadrosu için yaptığı başvurusunun, jüri raporları doğrultusunda alınan karar uyarınca kadroya atanmasının uygun bulunmadığından bahisle reddine dair... tarih ve E-... sayılı işlemin iptali istemiyle ... Üniversitesine karşı açılan davada, müdahil ... ... vekili Av. ...tarafından 04/03/2024 tarihinde dosyaya sunulmuş olan "Aykırılığın giderilmesi istemidir" konulu dilekçe ile Dairemiz tarafından verilen 19/12/2023 tarih ve E:2023/6676 K:2023/7404 sayılı temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin kararda aykırılığın giderilmesi istemine yönelik işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Açıklama" başlıklı 29. maddesinin 1. fıkrasında, "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerince verilen kararlar yeterince açık değilse, yahut birbirine aykırı hüküm fıkralarını taşıyorsa, taraflardan her biri kararın açıklanmasını veya aykırılığın giderilmesini isteyebilir." düzenlemesi yer almaktadır. Aynı Kanun'un 48. maddesinin 7. fıkrasında, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2. ve 6. fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacının doktora öğretim üyesi kadrosuna atanmamasına ilişkin işlem Ankara 8. İdare Mahkemesinin 02.03.2023 tarih ve E:2022/1750,K:2023/539 sayılı kararı ile iptaline karar verildiği, istinaf isteminin de reddi üzerine davalı ve davalı yanında müdahilin temyiz talebinde bulundukları, temyiz taleplerinin de Dairemizin 19.12.2023 tarih ve E:2023/6676,K:2023/7404 sayılı kararı ile temyize konu kararın istinaf tarafından kesin nitelikte verilen kararlardan olduğu sonucuna varılarak temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Davalı yanında müdahil tarafından verilen ve 04.03.2024 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile, dava konusunun 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 46. maddesi gereğince temyiz incelenmesine tabi olmasına rağmen temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verildiği, dolayısıyla verilen kararın açıkça hukuka aykırı olduğu belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 29. maddesi uyarınca aykırılığın giderilmesi talebinde bulunduğu görülmektedir.

Bu durumda 2577 sayılı Kanun'un 48 maddesinin 7. fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin olarak Dairemizce verilen kararın kesin nitelikte olduğu, davada 2577 sayılı Kanun'un 29. maddesinde belirtilen aykırılığın giderilmesine ilişkin şartların da oluşmadığı anlaşıldığından istemin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.