Danıştay 8. Daire E.2024/2041 K.2025/69

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait işyerinde 17/10/2016 tarihinde yapılan denetimde, Ticari Tanıtım Tabela Yönetmeliği'ne aykırı olarak çatı tabelası taktığından bahisle 1608 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca 219,00-TL idari para cezası verilmesi ve olumsuzluğun giderilmemesi halinde işyerinin faaliyetten men'ine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin ...tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; uyuşmazlığın davacıya ait işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin kısmının, ilan ve reklam asılacak yerler ile bunların şekil ve ebadını belirlemenin büyükşehir ve ilçe belediyelerinin görev ve sorumluluğunda olduğu, bu doğrultuda yayımlanan Ticari Tanıtım Tabela Yönetmeliği uyarınca bina yüksekliğini arttıracak nitelikte çatı tabelası konulmasının yasaklandığı,

bu hükümlere aykırı hareket edenlerin tespiti halinde ise idari para cezası ile yasaklanan faaliyetin men'ine karar verilmesinin 1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkamı Cezaiye Hakkında 16 Nisan 1340 Tarih ve 486 Numaralı Kanunun Bazı Maddelerini Muaddil Kanun gereği olduğu açık olmakla birlikte, dava konusu işlemde yasaklanan fiilin bina yüksekliğini arttıracak nitelikte çatı tabelası kullanılması olmasına rağmen, işyerinin faaliyetten men'ine karar verildiği, bu durumda, 1608 sayılı Kanun gereği yasaklanan fiilin tespiti halinde, belirli bir süre verilerek bu durumun giderilmesinin istenilmesi,

eğer bu süre zarfında belirlenen aykırılık giderilmezse masrafları yüzde yirmi zammı ile birlikte ilgilisinden tahsil edilmek üzere belediye tarafından yasaklanan faaliyetin men edilmesi gerekirken, bu fiil sebebiyle doğrudan davacıya ait işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu işlemin idari para cezasına ilişkin kısmında ise, tespite konu talebanın dosyada mevcut fotoğraflarından bina yüksekliğini arttırdığı ve çatı tabelası niteliğinde olduğu görüldüğünden hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin kısmının iptaline, işlemin idari para cezasına ilişkin kısmının iptali istemi açısından ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emrinin usul ve yasaya uygun olduğu, davacıya kullanmış olduğu tabelaya ilişkin tebligatta bulunulduğu, ancak davacı tarafından idareye buna ilişkin bir başvuru yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin sebep, yetki, şekil, konu ve maksat unsurları yönünden hukuka ve usule aykırı olduğu, Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu, söz konusu reklam panosu için Ocak 2013 döneminden bu yana İdare Ankara Büyükşehir Belediyesi’ne düzenli olarak reklam vergisi ödemesi yapıldığı, ayrıca reklam panosu halkın sağlık ve selametini ihlal edici veya şehircilik, estetik veya trafik bakımından sakıncalı olmayıp.

3194 sayılı İmar Kanunu’na aykırılık teşkil etmediği, somut durumda idare, reklam panosunun kaldırılarak olumsuzluğun giderilmesi fiili için müvekkil şirkete süre verdiği, ancak bu sürede olumsuzluk giderilmezse masrafları zamlı olarak müvekkilce karşılanmak üzere idare tarafından ilgili fiilin yerine getirileceğine karar vermek yerine, işyerine mühür vurularak faaliyetten men edileceğine dair karar vermesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.