Danıştay 8. Daire E.2024/2060 K.2024/3850

... Sendikası Vekili : Av.... 2- (Davalı) .. Üniversitesi Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin, Dairemizin bozma kararına uyularak verilen, ..tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacı tarafından hukuka aykırı olduğu öne sürülerek 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması, davalı idare tarafından ise vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması, vekalet ücreti yönünden ise düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, Orta Doğu Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Karadeniz ve Orta Asya Ülkeleri Araştırma Merkezinde 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi kapsamında araştırma görevlisi olarak çalışan davacı tarafından; doktora programında azami süreyi doldurmuş olduğundan bahisle görev süresinin uzatılmayarak sonlandırılmasına ilişkin Orta Doğu Teknik Üniversitesi'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesince verilen .. tarih ve E:.., K:... sayılı kararda. 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'na 26/11/2014 gün ve 29187 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6569 sayılı Kanunun 32. maddesi ile eklenen Geçici 67.maddesinde.

"Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte yükseköğretim kurumlarında kayıtlı olan öğrenciler bakımından azami sürelerin hesaplanmasında, daha önceki öğrenim süreleri dikkate alınmaz." hükmüne yer verildiği, mevzuatta doktora programını bitirmek için gerekli olan azami sürenin on iki yarıyıl olarak belirlenmiş olduğu, davacının yukarıda yer verilen 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu Geçici 67 nci maddenin yürürlüğe girdiği 26.11.2014 tarihinde doktora öğrenimine devam ettiği, 03/12/2013 tarihinde davalı idare bünyesinde 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi kapsamında Araştırma Görevlisi olarak atanmış olduğu,

kanuni düzenleme ve 10.10.2017 tarihli Yükseköğretim Yürütüme Kurulu kararı uyarınca doktora programındaki azami öğrencilik süresinin kanuni düzenlemenin yürürlüğe girdiği 26.11.2014 tarihinden itibaren on iki yarıyıl olarak hesaplanması gerektiği, davacı açısından bu tarihe göre doktora programında azami sürenin dolmamış olduğunun açık olduğu,

doktora programında azami süreyi doldurmamış olan birisinin de bu durum gerekçe gösterilerek araştırma görevliliğinin sonlandırılamayacağı hususları dikkate alındığında, davacının doktora programında azami süreyi doldurduğu gerekçesi ile 15.09.2019 tarihi itibariyle görev süresinin sonlandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin, Dairemizin bozma kararına uyularak verilen, ... tarih ve E:.., K:...sayılı kararında; davacının 24/10/2013 tarihinde doktora eğitimine başladığı, 03/12/2013 tarihinde davalı idare bünyesinde 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi kapsamında araştırma görevlisi olarak göreve başladığı, ilişiğin kesildiği 24/10//2019 tarihi itibariyle on iki yarı yıllık yasal sürede doktora eğitiminin bitmediği,

2547 sayılı Kanun'un Geçici 67. maddesinin, yükseköğretim kurumlarında kayıtlı olan öğrenciler bakımından azami sürelerin hesaplanması için öngörülen bir düzenleme olması ve araştırma görevlisi kadrolarında azami bulunma sürelerinin hesaplanmasında uygulanması mümkün olmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemi iptal eden İdare Mahkemesi kararında da hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına; davanın reddine karar verilmiş, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Davacının temyiz istemi yönünden yapılan incelenmesi:

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.

İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.

Davalı idarenin vekalet ücreti yönünden temyiz istemi yönünden yapılan inceleme:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 'Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar' başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname uyarınca, hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ya da avukatlar tarafından idarelerin vekili sıfatıyla yürütülen davaların idareler lehine neticelenmiş olması halinde, idareler lehine vekalet ücreti takdir edileceği hususu düzenlenmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, davanın ret ile sonuçlandığı, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin gerekçeli kararının hüküm fıkrasında ise; davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmektedir. Bu durumda; ... Bölge İdare Mahkemesi.. İdari Dava Dairesinin gerekçeli kararının hüküm fıkrasına ; "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ...-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresinin eklenmek suretiyle kararın bu şekilde düzeltilmesi gerekmektedir.