Danıştay 8. Daire E.2024/2100 K.2024/2641

2- ... Barosu Başkanlığı

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, uyarma cezası ile tecziye edilmesine ilişkin ... tarih ve E. ..., D. ... sayılı Eskişehir Barosu Disiplin Kurulu işlemi ile işlemin aynen onanmasına ilişkin ... tarih ve E. ..., K. ... sayılı Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından Ankara Barosu Başkanlığı'na sunulan 23/11/2018 tarihli şikayet dilekçesinde şikayetli avukat A.K. hakkında "...

Müvekkil ...'in eşi ve ailesine 1-2 aya çıkacak şeklinde kesin ümitler vererek, hileli hareketlerle tutamayacağı sözler vererek dosyasını alan ..., akabinde ceza dosyasında ilk 2 duruşmaya girmiş, devam eden duruşmalara girmemiş ... ve ailesine dosya hakkında bilgi vermediği gibi dosyadan çekildiğine dair bilgi de vermemiştir...Şikâyet edilen avukat başkalarının da aynı metodla 50.000.00 Türk lirasını almış olup, bizim öğrendiğimiz kadarıyla 1 tanesinin 7,500.00 Türk lirasını iade etmiştir..

Şikâyet edilen avukatın savunmasının alınarak, tanıklar dinlendikten, ceza dosyası içeriği, duruşma zabıtları ve dekontumuz incelendikten sonra ve dosyadan keyfi bir şekilde çekilen, bilgi verme yükümlülüğüne de uymayan, en önemlisi tutamayacağı sahte vaadlerle tesadüfen tahliye olurlarsa benden bilirler kumarı aynayarak ...'in ailesinden 50.000,00 Türk lirası alarak dosyasını dahi düzenli takıp etmeyen, girmediği duruşmaya müazeret dahi sunmayan ama girdim diyen ...'den müvekkil adına şikayetçiyiz. ..." ifadelerine yer verildiği,

davacının yukarıda yer verilen beyanlarının, iddia ve savunmanın dokunulmazlığı kapsamında kalmayacağı, karşılıklı hakaret durumunun söz konusu olmadığı, hak arama özgürlüğü sınırlarını aşacağı, anılan ifadelerin, 23/11/2018 tarihli şikayet dilekçesinin bir bütün halinde değerlendirilmesinden de şikayetçi avukat A.K. hakkında kullanılan bu ifadelerin meslek kuralları ve etiği ile bağdaşmayacağı açık olduğundan; davacının anılan ifadelerin etkili bir dil kullanılmasının sonucu olduğu iddiasının yerinde olmadığı,

bu durumda, davacının yukarıda yer verilen beyanlarının, iddia ve savunmanın dokunulmazlığı kapsamında kalmayacağı, ifade ve ifadeyi yayma hürriyeti sınırlarını aşacağı anlaşıldığından davacının uyarma cezası ile tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir. Söz konusu kararın temyizi üzerine, Bölge İdare Mahkemesince kesin nitelikteki karar karşı yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ifade özgürlüğü hususunun Danıştay'ca incelenmesi gereken kararlardan olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı Türkiye Barolar Birliği tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı Eskişehir Barosu tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.