Danıştay 8. Daire E.2024/2178 K.2024/2625

2-... Odaları Birliği VEKİLİ : Av. ...

3-... Odası Başkanlığı

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Serbest Muhasebeci olarak çalışan davacı tarafından, Kütahya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararıyla verilen ve Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 12 ay süreyle geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezasının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, şikayetçi A.K. tarafından Kütahya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odasına gönderilen dilekçe ile kendisinin haberi olmadan imzası kullanılarak kapanış işlemlerinin yapıldığını, meslek mensubu ... (davacı) ve çalışanı M.S.K'den şikayetçi olduğu, bunun üzerine oda yönetim kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile davacı hakkında disiplin soruşturması başlatılmasına karar verildiği ve disiplin soruşturması kapsamında davacının ifadeye çağrıldığı, davacının alınan ifadesinde özetle;

"şikayette bulunan A.K.yı pek tanımadığını, sadece işyeri açılışı ile ilgili görüştüğünü, başkaca kendisini görmediğini, M.S.K'nin evrakları kendi iş yerinden toplayıp ofisine getirdiğini ve işlemleri yaptığını, şikayetçi hakkında vergi dairesinde yapılan denetimlerden şüphelenerek, işletmenin re'sen kapanış işlemlerini başlattığını, söz konusu işlemler için M.S.K'ye talimat verdiğini, kapanış dilekçesindeki mali müşavir imzasının kendisine ait olmadığını, mükellef A.K'ya ait imzanın da kendisine ait olup olmadığını bilmediğini" beyan ettiği, Oda Yönetim Kurulu kararı ile davacının disiplin Kuruluna sevk edilmesine karar verildiği,

Oda Disiplin Kurulunca davacının savunma yapmak üzere duruşmaya çağrıldığı, davacının daha önce verdiği ifadesine ek olarak: "...

Belge kullandırmıyorum fakat MSK'ya ait ata apartmanında bulunan kendi bürosunda ve benim büromda defter belge kayıt ve beyannameleri çalışanım olarak kendime ait şifrelerim ile işlem yapıyordu" şeklinde beyanda bulunduğu, Oda Disiplin Kurulunca yapılan inceleme sonucu verilen ... tarih ve ... sayılı karar ile davacının meslek mensubu olmayan M.S.K ile işbirliği yaptığı kanaatine varılarak, Disiplin Yönetmeliği'nin 7/c maddesi uyarınca 12 Ay Geçici Olarak Mesleki Faaliyetten Alıkoyma cezası ile cezalandırılması üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşıldığı,

öte yandan, M.S.K. isimli şahıs hakkında 3568 sayılı Kanuna muhalefet suçundan yapılan ceza soruşturması sonucunda Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma numaralı dosyasında 07.10.2019 tarihinde hazırlanan iddianamede "Yapılan soruşturma kapsamında şüphelinin, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Mehmet PINAR'ın belge ve şifresini kullandığının tespit edildiği, buna yönelik olarak şüphelinin işyerinde yapılan aramada ele geçirilen belgelere el konulduğu" şeklinde tespitlere yer verilerek M.S.K'nın cezalandırılmasının talep edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, davacı hakkında yapılan disiplin soruşturması,

disiplin soruşturması kapsamında alınan ifadesi ve M.S.K. hakkında yapılan ceza yargılaması sonucu hazırlanan iddianamede yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının meslek mensubu olmayan M.S.K. isimli şahsa, kendisine ait kullanıcı adı ve şifresini kullandırdığı anlaşılmakla, disiplin Yönetmeliği'nin 7/c maddesi uyarınca 12 Ay Geçici Olarak Mesleki Faaliyetten Alıkoyma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Hazine ve Maliye Bakanlığı ve Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. Kütahya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. 3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir.

Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir. 6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmü yer almış; aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise.

"Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: (...) c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları, d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları (...)" hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta, "12 ay süre ile geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma" kararının iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan "belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilemeyeceği; öte yandan, serbest muhasebecilik mesleği ticari faaliyet olarak da değerlendirilemeyeceğinden, bakılan davanın, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi kapsamında da bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARŞI OY

(X)- 2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: ... (d) bendinde; "Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları..." hükmüne yer verilmiştir.

Türk Ticaret Kanunu ve muhasebecilik mevzuatı hükümleri uyarınca serbest muhasebecilik mesleği, ''Ticari bir iş/faaliyet'' değil ise de; davacının yapmış olduğu meslek faaliyetinin, geçimini temin ettiği gelir getirici bir iş olarak pekala ticari faaliyet olarak nitelendirilebileceği, kanun metninden de benzer sonucu doğuran her türlü işlemin temyize tabi olduğu anlaşıldığından, "12 ay süre ile geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma" cezası ile cezalandırılmasına dair kararın da muhasebeci olan davacının ticari faaliyetinin (geçimini temin ettiği mesleki faaliyetinin) icrasını otuz günden uzun süreyle engellemesine sebebiyet verdiği sonucuna ulaşılmaktadır.

Bu nedenle, bahse konu işlemin iptali istemiyle açılan davada temyiz yolu açık bulunduğundan, davacının temyiz isteminin esasının görüşülerek bir karar verilmesi gerektiği görüşü ile temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.