Danıştay 8. Daire E.2024/2316 K.2024/2426

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Tekirdağ sınırları dahilinde davacı uhdesinde bulunan sicil:... sayılı, IV-b grubu linyit ruhsatının, 2018 yılı ruhsat bedelinin yatırılmaması nedeniyle ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın ... tarihli E... sayılı işleminin iptali istemiyle Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'ne karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarihli E:...

K:... sayılı dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararına karşı davalı idareler tarafından yapılan istinaf başvurularının reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararının, davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Sekizinci Dairesinin 19.10.2023 tarihli E:2020/2082 K:2023/4969 sayılı kararı ile temyiz isteminin reddine, kesin olarak karar verilmiş olup, diğer davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından sunulan 27.02.2024 tarihli temyiz dilekçesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Temyiz' başlıklı 46. maddesinde. Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; 'Temyiz dilekçesi' başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında;

temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, 7. fıkrasında;

temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı vekili Av. ... tarafından ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine hitaben sunulan ... sunulan dilekçede, Bölge İdare Mahkemesinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... tarihli E:... K:... sayılı kararın idarelerine tebliğe çıkarılmadığı, bu nedenle karar karşı kanun yollarına başvurma hakları saklı kalmak kaydıyla temyiz kanun yoluna başvurabilmek için kararın Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına tebliğe çıkarılması talebinde bulunulmuştur.

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin 16.02.2024 tarihli üst yazısı ile davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı vekilinin 15.02.2024 tarihli dilekçesi ilgi tutularak, Dairelerince verilen kararın, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne UETS adresi yazılarak tebligata çıkarıldığı ve tebliğ edildiği, aynı zamanda diğer tebliğ zarfının üzerine Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü ve Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı vekili Av. ... ... Mahallesi ... Caddesi No.... Çankaya/ANKARA adresi yazılarak kararın tebligata çıkarıldığı, 10.12.2019 tarihinde ... imzasına tebliğ edildiği, talebe istinaden Dairelerinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararın taraflarına tebligata çıkarıldığı belirtilmiştir.

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının, davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına yeniden tebligata çıkarılması üzerine Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca karar temyiz edilmiştir.

Olayda davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına Bölge İdare Mahkemesinin kararının tebliğ mazbatası incelendiğinde tebligatın, davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın adresine çıkarıldığı, her ne kadar idarece temyiz dilekçesinde, posta görevlisi ... tarafından Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü personeli olan memur ...'ya kararın tebliğinin yapıldığı ve kararın Bakanlıklarına tebliğ edilmediği belirtilmekteyse de, Mahkemece doğru adrese kararın tebliğe çıkarıldığı görüldüğünden, bu adreste kararı tebliğ alan memurun,

dosyadaki diğer davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün memuru olduğu beyanına bu sebeple itibar edilemeyeceği, ayrıca anılan tebliğden ayrı olarak Bölge İdare Mahkemesi kararının Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün UETS adresine tebliğe çıkarıldığı da görüldüğünden, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı adresine çıkarılan tebliğin geçerli olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın 21.12.2018 tarihinde dosyaya giren dilekçesinde 703 sayılı KHK uyarınca, uyuşmazlıkta hasım olarak sadece Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün gösterilmesi ve tebligatların Bakanlığın adresi olan "... Mah. ... Cad. No....

Çankaya/ANKARA" adresine gönderilmesi isteminde bulunulduğunun görüldüğü, yine dosyada bulunan 25.01.2019 tarihli "Yürütmeye durdurma kararına itiraz eden (davalı)" olarak her iki idare adına sunulan itiraz dilekçesinde de Bakanlık vekilince davada hasım olarak Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün gösterilmesi ve tebligatların Bakanlığın adresi olan "... Mah. ... Cad. No....

Çankaya/ANKARA" adresine gönderilmesi isteminde bulunulduğunun görüldüğü, dolayısıyla tebliğ alınmadığı iddia edilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin tebligatın davalı Bakanlığın adresine yapıldığı açık olup, 10.12.2019 tarihinde yapılan tebligatın geçerli olduğu, bu nedenle süresinde olmayan temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.