Danıştay 8. Daire E.2024/2353 K.2024/2663

Dava konusu istem: Davacı tarafından; Tekirdağ ili, Kapaklı ilçesi, ... Taksi Durağındaki durak hakkı ve bu hakka bağlı ... plakalı taksinin devir işlemlerinin yapılabilmesi için gerekli yazının verilmesine yönelik başvurusunun reddine ilişkin Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi UKOME Ticari Plakalar Şube Müdürlüğü'nün ... tarihli ve ... sayılı yazısının ve dayanağı Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi UKOME'nin ... tarihli ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece mahkeme kararı gereğince aynen işlem tesis edilmesi gerekirken, kararda bulunmadığı halde mahkeme süreci sonuçlanana kadar devir işlemlerinin yapılmamasına ve satılmaz şerhi konulmasına şeklinde ibareler eklenerek davacıya ait ticari plakanın satışının şarta bağlanmasına ve davacının uyuşmazlığa konu plaka ve durak hakkının devrine izin verilmemesine ilişkin işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacıya T plaka verilmesinin dayanağı olan ...

İdare Mahkemesinin ... tarihli, K:... sayılı kararının temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Sekizinci Dairesinin 17/04/2023 tarihli, K:20232132 sayılı kararıyla ''davacının T plaka sahibi olmadığı, dolayısıyla aktif olarak taksicilik faaliyetinde bulunmadığı, Büyükşehir Belediyesinin güncelleme çalışmalarından ve yapılan yeniliklerden etkilenen menfaati olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.'' gerekçesiyle bozulduğu dikkate alındığında;

davacının durak hakkı ve T plaka verilmesine ilişkin Mahkeme kararının ortadan kalkması durumunda üçüncü şahısların mağduriyetinin önlenmesi amacıyla getirilen devir yasağında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf talebinin kabulüne, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararın kaldırılmasına ve davanın reddine, temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; Mahkemece işlem ve dava tarihindeki koşullara göre hüküm kurulması gerektiği, dava açıldıktan sonra plaka hakkının iptal edilmesinin idarenin mahkeme kararını gereği gibi yerine getirmemesini meşrulaştırmayacağı belirtilerek temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından; ulaşım hizmetinin sürekliliğinin sağlanmasının idarenin yükümlülüğünde bulunduğu, kazanılmış hakkı olup olmadığı hususunda ihtilaf bulunan davacı hakkında tesis edilen işlemin iyi niyetli üçüncü kişileri korumayı amaçladığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

İstemin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları; (d) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği.

"Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği.

7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlık; davacı tarafından, durak hakkı ve bu hakka bağlı ... sayılı plakalı taksinin devir işlemlerinin yapılabilmesi için gerekli yazının verilmesine yönelik başvurusunun reddine ilişkin Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi UKOME Ticari Plakalar Şube Müdürlüğü yazısından ve dayanağı Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi UKOME kararından kaynaklanmakta olup dava konusu işlemlerin davacının ticari faaliyetinin engellenmesi sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığı dikkate alındığında temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesi'nin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu sonucuna varıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.