Danıştay 8. Daire E.2024/2457 K.2024/3089

2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacıların murisi ...'nun Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, ... Mahahallesi, ...

Nolu Cadde, No:... adresinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan ...'ya ait yapının ikinci katında çalışmakta iken taşınmazın yanından geçen yüksek-alçak gerilim hattındaki elektrik akımına kapılması sonucu vefat etmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zararlarının olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle idareye yapmış oldukları başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali ile söz konusu zarara karşılık olarak ...(eş) için şimdilik 10.000,00-TL maddi ve 150,000,00-TL manevi,

diğer davacıların her biri için ayrı ayrı şimdilik 5.000,00'er TL maddi ve 60.000,00'er TL manevi olmak üzere toplam 420.000,00-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacıların meydana gelen ölüm olayında idarenin hizmet kusuru nedeniyle sorumluluğunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zararlarının olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle idareye yapmış oldukları başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali yönünden;

davacılar tarafından iptali istenilen Şehitkamil Belediyesi Hukuk İşleri Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin, 2577 sayılı Yasa'nın 13.maddesi uyarınca idareden bir "ön karar" alınmasına yönelik başvuruya cevabi nitelikte olduğu, bu kapsamda kesin ve yürütülebilir icrai nitelikte bir işlem olmadığı dikkate alındığında, bu işlemin iptali yönündeki talebin incelenmeksizin reddi gerektiği, davacıların maddi tazminat talebi ile ilgili olarak; davacılardan ...(eş)'in 40.112,24-TL, ...'nun 5.211,56-TL, ...'nun 6.714,01-TL maddi tazminat isteminin kabulü;

...'nun maddi tazminat isteminin 2.029,63-TL'lik kısmının kabulü ve geri kalan 2.970,37-TL'lik kısmının reddi, ...'nun maddi tazminat isteminin 2.580,33-TL'lik kısmının kabulü ve geri kalan 2.419,67-TL'lik kısmının reddi gerektiği, bu haliyle davacılara toplam 56.647,44-TL maddi tazminatın ödenmesi gerektiği, söz konusu maddi tazminatın (56.647,44-TL'nin) tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla davacılara ödenmesine, kabul edilen maddi tazminata faiz işletilmesi yönünden; davacılar tarafından her ne kadar olay tarihi olan 19.10.2016 tarihinden itibaren faiz işletilmesi istenilmiş ise de; davalı idareye 05.09.2017 tarihinde başvuru yapıldığı,

davalının bu tarihte temerrüde düştüğü kabul edildiğinden, toplam 56.647,44-TL maddi tazminat için 05.09.2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği, davacıların manevi tazminat talebi ile ilgili olarak; davacılar için takdir edilen toplam 50.000,00-TL manevi tazminatın, davalı idareye başvurma tarihi olan 05.09.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacılara ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, işlemin incelenmeksizin reddine, tazminatın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhine olan kısımlarının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı tarafından, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhine olan kısımlarının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanunun 'Temyiz' başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, konusu yüzbin Türk Lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar hakkında verilen kararların temyiz edilebileceği hükme bağlanmış olup, aynı Kanun'un ek 1. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, bu Kanunda öngörülen parasal sınırlar, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulandığından, temyizen incelenerek bozulması

istenilen Bölge İdare Mahkemesi kararının verildiği 2024 yılı için temyiz sınırı 920.000,00 TL olarak belirlenmiş bulunmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta; davacıların murisi ...'nun Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, ... Mahahallesi, ...

Nolu Cadde, No:... adresinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan ...'ya ait yapının ikinci katında çalışmakta iken taşınmazın yanından geçen yüksek-alçak gerilim hattındaki elektrik akımına kapılması sonucu vefat etmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zararlarının olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle idareye yapmış oldukları başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali ile söz konusu zarara karşılık olarak ıslah ile ...(eş) için 40.112,24 maddi ve 150,000,00-TL manevi, diğer davacılar ...

5.000,00-TL, ... 5.211,56-TL, ... 5.000,00-TL, ... 6.714,01-TL maddi ve her biri için ayrı ayrı 60.000,00'er TL manevi olmak üzere toplam 452.037,81-TL tazminatın ödenmesi istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi hükmü kapsamında, Bölge İdare Mahkemesi kararı tarihinde güncel temyiz parasal sınırın altında kaldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.