Danıştay 8. Daire E.2024/2475 K.2024/5877

Dava konusu istem: Davacı şirketin sahibi olduğu Adana İli, Seyhan iİçesi ... Mah. ... Sok. No:... adresinde bulunan apartmanın 1., 2., 3. ve 4. katlarında izinsiz barınma ve kaçak eğitim öğretim faaliyeti yapıldığından bahisle mühürlenerek kapatılmasına ve idari para cezası verilmesine ilişkin Adana Valiliğinin ... gün ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;izinsiz öğrenci barındırma faaliyetinde bulunan yerlerin denetlenmesi amacıyla kurulan denetim komisyonu tarafından, davacıya ait apartmanda yapılan denetim sonucunda düzenlenen tutanak ile denetim kapsamında çekilen fotoğraflar ve diğer bilgi ve belgelerden, söz konusu adreste öğrenci barınma hizmeti amacıyla kullanıldığı hususunda tereddüt bulunmadığı, öğrenci barınma hizmeti sunmak amacıyla, Bakanlıktan ya da yetkilendirdiği Valilikten işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmaksızın izinsiz öğrenci barındırma faaliyetinde bulunan davacı şirkete ait Adana ili, Seyhan ilçesi ...

Mah. ... Sok. No:... adresinde bulunan apartmanın 1., 2., 3. ve 4. katlarının kapatılmasına ve idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararıyla; mühürlüme işlemine konu taşınmazın kat mülkiyeti esasına göre kurulmuş bağımsız bölümler olduğu, 6098 sayılı Kanun hükümlerine göre kiraya verildiği ve kira sözleşmesinin tanzim edildiği, ancak Yükseköğrenim öğrencilerine barınma hizmeti vermek amacıyla bir ana taşınmazın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre bağımsız bölümlerinde öğrencilerin barındığı ve bazı hizmetlerin ortak sunulabildiği öğrenci stüdyo daireleri kapsamında olmadığı, zira ortak hizmet sunulup sunulmadığı yönünde bir tespitin bulunmadığı,

bağımsız bölümleri kiralayan kişilerin öğrenci olmasının, buranın öğrenci barınma hizmeti verilen yer olarak nitelendirilmesine imkân vermediği, gerçek ve tüzelkişiler tarafından her ne ad altında olursa olsun, kurum açma izni ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmeden öğrenci barınma hizmeti veren yer ile öğrenci ibaresi kullanılarak faaliyet gösteren barınma yeri kapsamında olmadığı ve bu yönde de bir tespit yapılmadığından, bağımsız bölümde kalan kişilerin nitelikleri nazara alınarak,

izinsiz öğrenci barınma hizmeti veren kurum olarak değerlendirilmek suretiyle bağımsız bölümlerin kapatılması ve davacının idari para cezası ile tecziyesine dair dava konusu işlemde ve davanın reddine dair mahkeme kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, istinafa konu ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dairemizin 30/11/2023 tarih ve E:2022/3610, K:2023/6631 sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, izinsiz öğrenci barındırma faaliyetinde bulunan yerlerin denetlenmesi amacıyla kurulan denetim komisyonu tarafından, davacıya ait apartmanda yapılan denetim sonucunda düzenlenen tutanak ile denetim kapsamında çekilen fotoğraflar ve diğer bilgi ve belgelerden, söz konusu apartmanın 1., 2., 3. ve 4. katlarında öğrenci barınma hizmeti amacıyla kullanıldığı hususunun sabit olduğu,

öğrenci barınma hizmeti sunmak amacıyla, Bakanlıktan veyahut yetkilendirdiği Valilikten işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmaksızın izinsiz öğrenci barındırma faaliyetinde bulunan davacı şirkete ait adresin kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile anılan ret kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuş olup; ...

Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla Dairemizin bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dairelerin birbirinden bağımsız ve mesken olarak kullanıldığı, kaçak eğitim faaliyeti yapıldığına dair delil bulunmadığı, kiracılardan kira alınarak fatura kesildiği, dava konusu binada izinsiz öğrenci barınma faaliyeti yapıldığı gerekçesiyle tesis edilen idari para cezasının adli yargı kararıyla iptal edildiği, görülmekte olan davada idari para cezası yönünden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama yapılarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Davacı tarafından, uyuşmazlığa konu idari para cezasına karşı yaptığı itiraz üzerine ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... tarih ve ... Değişik İş sayılı kararı ile idari para cezasının kaldırıldığı, idari para cezası yönünden iş bu davada karar verilmemesi gerektiği ileri sürülmekte ise de; uyuşmazlığa konu idari para cezası verilmesine ilişkin işlem ile ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... tarih ve ... Değişik İş sayılı kararına konu idari para cezasının tesisine ilişkin işlemlerin farklı olduğu görüldüğünden davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.