Danıştay 8. Daire E.2024/259 K.2024/2033

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.

Dava; davacı tarafından hakkında kesilen cezaların silinmesi ve haksız yere el konulan ehliyetinin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddi işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesi'nce; 14.10.2015 tarihinde kesinleşen ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin … günlü, E:…, K:… sayılı beraat kararı ile 27.09.2013 tarihinde alkollü araç kullanma fiilini davacının işlemediğinin anlaşıldığı, mahkeme kararı ile davacının işlemediği sabit olan fiil nedeniyle cezai işlem uygulandığından ve ceza kaldırılmadığından bahisle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararının davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerinde Dairemizin 13/09/2023 tarih ve E:2019/1552, K:2023/3791 sayılı kararı ile 2918 sayılı ve 5326 sayılı Kanun hükümleri ile hukuki güvenlik ilkesi gözetilerek ve Uyuşmazlık Mahkemesinin istikrar kazanan kararları birlikte değerlendirildiğinde, geri alma niteliğine bakılmaksızın sürücü belgesinin geri alınması yaptırımına karşı açılacak davalarda, adli yargı merciinin görevli olduğu, bu haliyle, sürücü belgesinin geri alınması ve idari para cezası yaptırımına karşı adli yargı merciine başvurulabileceği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddi gerektiğinden Mahkeme kararı bozulmuştur.

Davacı tarafından; açılan davanın trafik para cezasının iptaline ilişkin olmadığı, haklılığı ceza yargılaması sonucu ortaya konulan davacı hakkında halen sistemde kayıtlı olan cezaların silinmesi ve el konulan ehliyetinin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddedildiği, anılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle de işbu davanın açıldığı, dolayısıyla idari yargının görevli olduğu ileri sürülerek Dairemiz kararının düzeltilmesi talep edilmiştir.

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 3. maddesi ile bu Kanun'un idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı belirtilerek genel kanun niteliği vurgulanmış.

16. maddesinde yaptırım türleri belirlendikten sonra 19. maddesinde ehliyetin geri alınmasına ilişkin hükümlerin ilgili kanunda değişiklik yapılıncaya kadar saklı tutulduğu belirtilmiş ve 27. maddesinde ise yaptırımlara karşı başvuru yolu gösterilerek idari para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin idari yaptırım kararlarına karşı sulh ceza mahkemesine başvurulabileceği, idari yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde,

idari yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddialarının bu işlemin iptali talebiyle birlikte idari yargı merciinde görüleceği kurala bağlanmış ve bu haliyle özel kanununda idari yargının görevli olacağı belirlenmiş işlemler ayrık tutulmuştur.

Davacı tarafından her ne kadar başvurusunun sistemdeki kayıtların düzeltilmesine ilişkin olarak yapıldığı belirtilmiş ise de, davalı idareden maddi bir hataya dayalı yanlışlığın düzeltilmesinin istenilmediği; trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçunu işlediği iddiasıyla yargılandığı ceza davası sonucunda, alkollü araç kullanma fiilinin kendisi tarafından işlenmediğinin sabit olması nedeniyle hakkında beraat kararı verilmesi sonrasında sistemdeki cezanın silinmesinin talep edilmesinin esasen "cezanın iptali" istemi niteliğinde olduğu,

bunun için de 5326 sayılı Kabahatler Kanunu hükümleri dikkate alındığında hem para cezası hem de ehliyetin geçici süreli geri alınmasına yönelik işlemleri itirazen inceleyecek sulh ceza mahkemeleri nezdinde hukuka aykırılık iddialarının ileri sürülmesi gerektiği sonucuna varıldığından davacının karar düzeltme isteminin bu gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.