Danıştay 8. Daire E.2024/279 K.2024/1705

1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Şırnak İli, Beytüşşebap İlçesi, ... Köyünde geçici köy korucusu olarak görev yapan davacı tarafından, Geçici Köy Korucuları Yönetmeliğinin 17/ç maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin 04/04/2016 tarihli Valilik Makamı Olur'lu işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının savunmasında da belirttiği üzere, sağlık durumunun görevini yapmasına elverişli olmadığı, 13/03/2016 günü yapılacak operasyon tarihi itibarıyla istirahat raporunun bulunduğu, ileri sürülen mazeretin ciddi ve geçerli bir mazeret olarak kabul edilmesi gerektiği, davacının göreve gelmediğinin sabit olduğundan bahisle görevine son verilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı vekili tarafından, davacının göz rahatsızlığının bu kadar ileri bir safhada ve bu kadar önemliyken operasyon tarihine kadar nasıl çalışabildiği, davacının kendisine görev tebliğ edildiği gün istirahat raporu almasının hüsnüniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı ... mirasçıları tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra; davacı ...'in 24/05/2018 tarihinde vefatı sebebiyle Dairemizin 21/06/2021 tarih, E:2018/1830, K:2022/4264 sayılı İYUK 26. maddenin uygulanması içerikli Gönderme Kararı üzerine, Gaziantep Bölge İdare Mahkemesince davalı idareye yapılan temyiz talebinin yenilenip yenilenmeyeceğine ilişkin 23/06/2023 tarihli ara kararı sonrası davalı idarenin temyiz talebini yenilemesi üzerine Bölge İdare Mahkemesi tarafından muris davacı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ...'e davalı idarenin temyiz dilekçesi gönderilerek tekemmül ettirilen dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi üzerine ... mirasçıları taraf mevkine alınarak işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.