Danıştay 8. Daire E.2024/2829 K.2024/3788

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE

USUL YÖNÜNDEN

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'İdari davaların açılması' başlıklı 3. maddesinde. "İdari davalar, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılır.

Dilekçelerde; a) Tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, b) Davanın konu ve sebepleri ile dayandığı deliller, c) Davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihi, d) Vergi, resim, harç, benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktar, e) Vergi davalarında davanın ilgili bulunduğu verginin veya vergi cezasının nevi ve yılı, tebliğ edilen ihbarnamenin tarihi ve numarası ve varsa mükellef hesap numarası, gösterilir.

Dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örnekleri dava dilekçesine eklenir.

Dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örnekleri karşı taraf sayısından bir fazla olur." hükmüne yer verilmiş; 'Dilekçeler üzerine ilk inceleme' başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde, dilekçelerin, 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları yönünden de inceleneceği, 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, 14. maddenin 3. fıkrasının (g) bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği hususları hüküm altına alınmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile Vergi Usul Kanununun uygulanacağı haller" başlıklı 31. maddesinde, "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması,

davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygulanır." hükmüne yer verilmiş olup buna göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Dava ehliyeti" başlıklı 51. maddesinde, "Dava ehliyeti, medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirlenir.".

"Davada kanuni temsil" başlıklı 52. maddesinde ise, "Medenî hakları kullanma ehliyetine sahip olmayanlar davada kanuni temsilcileri, tüzel kişiler ise yetkili organları tarafından temsil edilir." kuralına yer verilmiştir.

Öte yandan 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları Kanununun "Oda yönetim kurulunun görev ve yetkileri" başlıklı 11. maddesinde, "Oda yönetim kurulunun görev ve yetkileri şunlardır: (...) f) Oda üyelerinin çalışma konularına giren hususlarda haklarını korumak için resmi ve özel kuruluşlar nezdinde girişimlerde bulunmak, üyelerinin mesleki menfaatlerini ilgilendiren konularda, adli ve idari yargı mercileri önünde oda başkanı marifetiyle odayı temsil etmek." hükmü.

"Başkan, temsil ve ilzam" başlıklı 54/3. maddesinde ise, "Esnaf ve sanatkarlar meslek kuruluşlarını temsil ve ilzama başkan yetkilidir. Başkanın bulunmadığı zamanlarda, yönetim kurulunca yetkilendirilmiş olan başkan vekili temsil ve ilzam görevini ifa eder. Esnaf ve sanatkarlar meslek kuruluşlarını, başkan veya başkan vekili ile genel sekreterin müşterek imzaları bağlar." hükmü yer almıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden, Ankara Elektrik-Elektronik ve Benzerleri Teknisyenleri Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı adına davanın Yönetim Kurulu Başkanı sıfatı ile Yusuf Aslantürk tarafından açıldığı, davacı Odanın Ankara 1. Noterliğinden 21.12.2016 tarih ve 9631 yevmiye numarası ile onaylı karar defterinin 142. sayfasına alınmış bulunan 30.06.2020 tarih ve 6 numaralı Yönetim Kurulu kararında, davacı Odayı bilumum resmi ve hususi daireler nezdinde Oda Başkanı Yusuf Aslantürk ile Oda Genel Sekreteri Filiz Yeşilyurt'un çift imzaları ile temsile yetkili kılındıkları; bunun dışında Oda için gayrimenkul alım-satımı, araç alım-satımı, bankalardan bu işlemlerle ilgili kredi talebinde bulunma hususunda Oda Başkanının tek imza ile Odayı temsile yetkili kılındığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, gerek 5362 sayılı Kanunun 54/3. maddesinde yer alan düzenleme gerekse 30.06.2020 tarih ve 6 sayılı Oda Yönetim Kurulu kararında -Oda adına ve Odayı temsilen dava açma hususunda açık bir belirleme yapılmamakla birlikte- ayrım gözetilmeksizin tüm resmi ve hususi daireler nezdinde Odayı temsilen yapılacak iş ve işlemler hususunda çift imza ile temsil kuralının getirilmiş olması dikkate alındığında, Odayı temsilen tek imza ile dava açma yetkisi bulunmayan Oda Başkanının düzenlediği dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.

Bu itibarla, Oda Başkanı veya Başkan vekili ile genel sekreterin müşterek imzaları ile dava dilekçesinin yasal süresi içinde yeniden düzenlenerek dava açılması gerekmektedir.

KARŞI OY

(X)- Dava, davalı Türkiye Esnaf ve Sanatkarları Konfederasyonu tarafından çıkarılan 27.03.2024 tarih ve 84970893-423-112/31 sayılı "Serbest Elektrik Tesisatçı Belgesi Hk." konulu 2024/31 sayılı Genelgenin iptali ve yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Dava dilekçesi incelendiğinde, Ankara Elektrik-Elektronik ve Benzerleri Teknisyenleri Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı adına davanın Yönetim Kurulu Başkanı sıfatı ile Yusuf Aslantürk tarafından açıldığı görülmektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesi ile idari davalarda taraf teşkilinin sağlanması ve objektif ehliyetin belirlenmesi hususunda atıf yapılan 6100 sayılı Kanunun "Dava ehliyeti" başlıklı 51. maddesinde, "Dava ehliyeti, medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirlenir."; "Davada kanuni temsil" başlıklı 52. maddesinde ise, "Medenî hakları kullanma ehliyetine sahip olmayanlar davada kanuni temsilcileri, tüzel kişiler ise yetkili organları tarafından temsil edilir." kuralına yer verilmiştir.

5362 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları Kanununun "Oda yönetim kurulunun görev ve yetkileri" başlıklı 11. maddesinde ise, "Oda yönetim kurulunun görev ve yetkileri şunlardır: (...) f) Oda üyelerinin çalışma konularına giren hususlarda haklarını korumak için resmi ve özel kuruluşlar nezdinde girişimlerde bulunmak, üyelerinin mesleki menfaatlerini ilgilendiren konularda, adli ve idari yargı mercileri önünde oda başkanı marifetiyle odayı temsil etmek." hükmü.

"Başkan, temsil ve ilzam" başlıklı 54/3. maddesinde ise, "Esnaf ve sanatkarlar meslek kuruluşlarını temsil ve ilzama başkan yetkilidir. Başkanın bulunmadığı zamanlarda, yönetim kurulunca yetkilendirilmiş olan başkan vekili temsil ve ilzam görevini ifa eder. Esnaf ve sanatkarlar meslek kuruluşlarını, başkan veya başkan vekili ile genel sekreterin müşterek imzaları bağlar." hükmü yer almıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre, kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşu olan ve kamu tüzel kişiliği bulunan davacı Odayı temsil ve ilzama Oda Başkanının yetkili olduğu, esnaf ve sanatkarlar meslek kuruluşlarını, başkan veya başkan vekili ile genel sekreterin müşterek imzalarının bağlayacağının hüküm altına alındığı, buna mukabil aynı Kanunun 11. maddesinde ise, üyelerinin mesleki menfaatlerini ilgilendiren konularda, adli ve idari yargı mercileri önünde oda başkanı sıfatıyla odayı temsil etme hususunda özel bir düzenleme getirildiği, böylelikle üyeleri adına yargı mercileri önünde dava açma hususunda çift imza ile temsil kuralına istisna getirildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacı Oda adına Oda Başkanının tek imza ile Odayı temsilen dava açmasında 6100 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen ehliyet ve temsile ilişkin düzenlemesine ve 5362 sayılı Kanun hükümlerine aykırılık bulunmadığından 2577 sayılı Kanunun 27. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yürütmenin durdurulması isteminin davalı idarenin savunması alındıktan veya savunma süresi geçtikten sonra incelenmesine karar verilmesi gerekirken 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi yönünde verilen çoğunluk kararına katılmamaktayız.