Danıştay 8. Daire E.2024/2862 K.2024/7372

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Manisa ili, Merkez ilçesi sınırları dahilinde ve uhdesinde bulunan S:... ruhsat numaralı IV. Grup maden işletme ruhsatına ilişkin olarak 2017 yılı ruhsat bedelinin ödenmemesi nedeniyle adına 21.925,00-TL idari para cezası verilmesi ile 2016 yılı ruhsat bedeli ödenmediğinden bahisle 16/05/2017 tarih ve 803313 sayılı makam oluru ile ruhsatının iptaline ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında. Mahkemelerinin... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın reddine dair kararına yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının Danıştay Sekizinci Dairesinin 01/06/2023 tarih ve E:2019/1129, K:2023/2967 sayılı kararı ile bozulması sonrasında ... Bölge İdare Mahkemesi...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile bozma kararına uyularak, Mahkeme kararının kaldırılıp yeniden karar verilmek üzere dosyanın gönderilmesi üzerine Mahkemelerinin esasına yeniden kaydedilen dava dosyasının incelendiği, dava konusu işlemin, davacı uhdesinde bulunan IV. Grup maden işletme ruhsatının 2016 yılı ruhsat bedelinin ödenmediğinden bahisle 16/05/2017 tarih ve 803313 sayılı makam oluru ile iptaline ilişkin kısmı yönünden.

Mahkemelerince alınan ara kararı üzerine, ... Cad. ... Apt. No:...'da D:... adresinin bulunmadığı, gerek Ticaret Sicil Gazetesinde gerekse de işletme ruhsatında davacının adresinin "... Cad. ... Apt. No:... D:... Kadıköy/İstanbul" olduğu anlaşılmakla birlikte, söz konusu adreste aynı zamanda ...

Hukuk Bürosunun da bulunduğu ve dava konusu işlemin tesisine dayanak alınan 2016 yılına ait ruhsat bedelinin 3 ay içerisinde ödenmesi, aksi halde ruhsatın iptal edileceğine ilişkin ihtarı içeren ... tarih ve ... sayılı işlemin mevzuat hükümleri uyarınca davacı ya da davacının çalışanına değil, davacı ile aynı adreste bulunan ve söz konusu tebligat tarihi itibarıyla Avukat M.D.'nin SGK'lı çalışanı olduğu dosyada mübrez SGK kayıtlarından anlaşılan H.K.'ya tebliğ edildiği, dolayısıyla, anılan işlemin davacıya Tebligat Kanunu hükümleri doğrultusunda usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği,

bu durumda Maden Kanunu uyarınca davacıya ait işletme ruhsatının, 2016 yılı ruhsat bedelinin, tebligata rağmen süresi içerisinde yatırılmaması nedeniyle iptaline karar verilmiş ise de; davacıya ruhsat bedelinin yatırılması için 3 aylık süre tanındığını belirtir ihtar niteliğindeki işlemin davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında, dava konusu işlemin Manisa ili,

Merkez ilçesi sınırları dahilinde ve davacının uhdesinde bulunan S:... ruhsat numaralı IV. Grup maden işletme ruhsatının 2016 yılı ruhsat bedeli ödenmediğinden bahisle 16/05/2017 tarih ve 803313 sayılı makam oluru ile iptaline ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu işlemin, 2017 yılı ruhsat bedelinin ödenmemesi nedeniyle adına 21.925,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden; davacı tarafından 2017 yılı Ocak ayının sonuna kadar yatırılması gereken söz konusu ruhsat bedelinin yatırılmadığı anlaşıldığından,

3213 sayılı Kanun'un 13/1. maddesinde öngörülen emredici hüküm mucibince süresi içerisinde ruhsat bedelini yatırmayan davacıya idari para cezası verilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemin bu kısmında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin, davacı uhdesinde bulunan IV. Grup maden işletme ruhsatının 2016 yılı ruhsat bedelinin ödenmediğinden bahisle 16/05/2017 tarih ve 803313 sayılı makam oluru ile iptaline ilişkin kısmının iptaline, dava konusu işlemin,

davacı uhdesinde bulunan IV. Grup maden işletme ruhsatına ilişkin olarak 2017 yılı ruhsat bedelinin ödenmemesi nedeniyle adına 21.925,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin, IV. Grup maden işletme ruhsatının iptali istemine ilişkin olarak.

İstinafa konu Mahkeme kararında, dayanak teşkil eden işlemin davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği gerekçesiyle dava konusu ruhsatın iptaline ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş ve dayanak işlemin davacının resmi evrakta bilinen adresi olan adreste dava dışı bir avukatın yanında çalışan H.K.'ya tebliğ edilmiş olduğu görülmekte ise de, mevzuatın değerlendirilmesinden;

tüzel kişilere ve ticari işletmelere yapılacak tebliğin yetkili temsilcilere yapılacağı, tebligatı almaya yetkili kişilerin, herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde iş yerinde bulunmamaları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde olmaları durumunda tebliğin, tüzel kişinin o yerdeki sürekli çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağının anlaşıldığı,

uyuşmazlıkta, davacıya ruhsat bedelinin 3 ay içerisinde yatırması gerektiği, anılan bedelin yatırılmaması halinde ruhsatın iptal edileceği hususunu içeren 29/11/2016 tarihli davalı idare yazısının, davacı şirketin gösterdiği adreste ve çalışanı olduğu beyan eden "H.K." adlı şahsın imzasına 06/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında, tebligatın muhatabı olan davacının gösterdiği adreste tebligat yapılması halinde yapılan tebligatın hüküm ve sonuçlarından davacı şirketin sorumlu olacağı,

davacı tarafından hak kayıplarını veya meydana gelecek olumsuz durumları bertaraf edecek önlemlerin alınarak faaliyette bulunulması gerektiği açık olup, bu haliyle yapılan tebligatın geçerli olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, bu itibarla; usulüne uygun olarak yapılan tebliğ işlemine karşın davacı tarafından kanuni süre içerisinde gerekli yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle tesis edilen dava konusu ruhsat iptali işleminde hukuka aykırılık, aksi yöndeki istinafa konu Mahkeme kararında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile ...

İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 2016 yılı ruhsat bedeli ve idari para cezasının ödenmesi istemiyle gönderilen tebligatın tarafına tebliğ edilmediği, kendisi ile ilgisi olmayan başka bir adrese tebligatın yapıldığı, bu nedenle yapılan tebligatın usulsüz olduğu, bununla birlikte kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı şirket ile dava dışı avukatın aynı adreste bulunduğu kabul edilse dahi dava konusu tebligatın davacı şirketin çalışanı dahi olmayan avukatın çalışanı olan başka bir kişiye yapıldığı, kaldı ki hata anlaşılır anlaşılmaz avukat tarafından tebligatın iade edildiği, 2017 yılında ruhsatını kullanamadığından iptal edilen ruhsat için 2017 yılı ruhsat bedeli talep edilmesi ve 2017 yılı ruhsat bedelini ödemediği için idari para cezası verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.