Danıştay 8. Daire E.2024/3286 K.2025/3191

Dava konusu istem: Davacının Antalya ili, Kemer ilçesi, ... mahallesi ... sokak no:... adresinde orman alanında yer alan taşınmazda işgalci konumunda olduğundan bahisle söz konusu taşınmazı 15 gün içerisinde tahliye etmesi yönünde tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bakılan davada davacı tarafından dava konusu taşınmazın zilyetliğinin eski eşi ... tarafından dava dışı üçüncü kişi N.İ.'den ... tarihli zilyetlik devir sözleşmesiyle devralındığı ve eşiyle boşanmasından sonra yapılan protokolle söz konusu zilyetliğin davacıya bırakıldığı ileri sürülmekteyse de, söz konusu taşınmaza yönelik ... tarafından açılan ve ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında görülen kadastro tespitine itiraz davası kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığının tespit edildiği ve bu doğrultuda ... tarihli K:... sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, yine ... hakkında Orman Kanunu'na muhalefet suçundan ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında gerçekleştirilen yargılamada ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında görülen davanın bekletici mesele yapıldığı ve bu dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporu ve verilen karar doğrultusunda adı geçenin üzerine atılı suçunun sabit bulunduğu ve 6.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve taşınmaz üzerindeki dava konusu iki katlı binanın müsaderesine karar verilmiş olduğu,

bununla birlikte, davacı tarafından dava konusu taşınmaz üzerindeki yapı için yapı kayıt belgesi alındığı iddia edilmekteyse de orman sınırları içinde kaldığı mahkeme kararlarıyla sabit bulunan taşınmazın orman vasfında olması nedeniyle yapı kayıt belgesi düzenlenemeyecek alanlar içerisinde kaldığı anlaşıldığından davacının bu iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, mahkeme kararıyla orman olduğu kabul edilen taşınmazda sonradan yapılan kadastro çalışmalarıyla orman olmadığı tespitinin yapıldığı, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.