Danıştay 8. Daire E.2024/3415 K.2024/4233

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... ... Köyü (Mahallesi) hudutları içinde bulunan ... ruhsat no.lu ve IV. grup işletme ruhsatlı tamamı 513,8 hektarlık maden çıkarma ve işletme sahasının orman sınırları içerisinde kalan kısım için daha önce davalı idarelerce verilen 39.768 m² işletme izninin 37.244,997 m²'lik kısmının uzatılması, 2.524,03 m²'lik kısmının iptali ve 2950 m² toprak depolama alanı, 330 m² şantiye ve kantar alanı ile 2352 m² ENH izninin uzatılması için yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlem ve bu işlemin dayanağını oluşturan ...tarih ve ... sayılı Bakanlık olurunun iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; daha evvelce maden kömürü ve kil madeni sahasında davacı şirkete davalı Bakanlığın ... tarih ve ... sayılı oluru ile... tarihine kadar 39.769 m² ormanlık alanda açık işletme, 2.950 m² ormanlık alanda toprak depolama alanı, 330 m² ormanlık alanda şantiye ve kantar yeri, 2.120 m² ormanlık alanda pasa döküm sahası, 2.352 m² ormanlık alanda enerji nakil hattı izni verildiği, davacı tarafından söz konusu iznin süresinin uzatılması istemiyle yaptığı başvurunun 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca reddedildiği,

6831 sayılı Orman Kanunu'nun 16. maddesinde orman alanları içinde maden arama-işletme izni verilmesi yahut verilmiş izinlerin uzatılması noktasında davalı idareye takdir hakkı tanındığı, bu durumda davalı idarece maden arama-işletme izninin uzatılması isteminin reddine ilişkin işlem ve savunma dilekçesinde belirtilen sebepler dikkate alındığında davalı idarenin takdir hakkının kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun kullandığı sonucuna ulaşılmakla dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bu kararın Dairemizin 03/03/2023 tarih ve E:2018/4210, K:2023/1012 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyulduktan ve ara karar alındıktan sonra 2577 sayılı Kanun'un 6/5 maddesi uyarınca davacıdan posta giderinin yatırılması istenilmişse de, söz konusu eksikliğin yerine getirilmemesi nedeniyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla dosyanın işlemden kaldırılmasına; aynı Dairenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu kararın tebliğ üzerine davalı ... Bakanlığınca idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek yapılan tavzih talebi Bölge İdare Mahkemesinin 18/03/2024 tarihli kararı ile reddedilmiştir.

Davalı ... Bakanlığı tarafından tavzih talebinin reddi ile lehlerine vekalet ücreti ödenmesi yönünde hüküm kurulmamasına ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesi istenmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı ... Bakanlığı tarafından, vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ..'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmü yer almıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, dava dilekçesinin ... tarihinde davalı ... Bakanlığı'na tebliğ edilmesiyle başlayan 30 günlük birinci savunma süresi içinde 01/03/2017 tarihinde kayda giren savunma dilekçesiyle davalı Bakanlık tarafından birinci savunma dilekçesinin verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Bölge İdare Mahkemesince davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmekte ise de, bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, hüküm fıkrasına "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Tarım ve Orman Bakanlığı'na verilmesine" ibaresinin ve "bozma kararından sonraki (...)" ibaresinden önce gelmek üzere "bozma kararından önceki aşamada yapılan yargılama giderleri ile" ibaresinin eklenmesi suretiyle Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.