Danıştay 8. Daire E.2024/3463 K.2024/5644

Dava konusu istem: Yüksek Öğretim Kurumu'mun (YÖK) Ukrayna-Rusya savaşı sebebiyle Ukrayna'da öğrenim gören Türk öğrencilerin yurt içinde bir üniversiteye yatay geçiş hakkı tanıyan kararı sonrasında Karazin Kharkiv Ulusal Üniversitesi Tıp Fakültesinden Altınbaş Üniversitesine yatay geçiş yapan ve fakat YÖK tarafından üniversitelere gönderilen Ukrayna'da eğitim gören öğrenciler listesinde adı bulunmadığı ve aynı zamanda Ukrayna'daki eğitim durumunun ''24/06/2021 tarihinde müfredatı tamamlayamama -akademik başarısızlık'' şeklinde tespit edilmesi nedeniyle ... tarih ve ...-... sayılı Fakülte Yönetim Kurulu kararıyla ilişiği kesilen davacı

tarafından, savaş sebebiyle belgeleri temin etmekte zorluk yaşadığı, henüz temin ettiği apostil şerhli belgerle birlikte kaydının yeniden yapılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin... tarih ve E-... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare ve Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı tarafından verilen beyan dilekçeleri ve eklerinde Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Eğitim Öğretim Dairesi Başkanlığı'nın bila tarih ve E-... sayılı yazısının davalı Üniversiteye iletildiği, ilgili yazıda davacıya tekrar kayıt hakkı tanınmasının uygun görüldüğünün belirtilmesi üzerine söz konusu yazı doğrultusunda Altınbaş Üniversitesi Tıp Fakültesi Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile davacıya tekrar kayıt hakkı tanınması hususunun uygun olduğuna karar verildiği,

Fakülte Yönetim Kurulu kararı gereğince de davacının kaydı aktife alındığı görüldüğünden, bakılmakta olan davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığı, davacının süresi içerisinde ibraz etmesi gereken evrakları zamanında Üniversiteye ibraz edememesi ve davalı Üniversitenin de Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'ndan görüş sorması ve anılan idarece "zamanında belgelerini teslim etmeyenlerin yeniden kayıtlarının yapılması uygun görülmemiştir." şeklinde görüş bildirilmesi üzerine davacının yeniden yatay geçiş kaydının yapılması talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği,

akabinde de yine davalı idarece Yükseköğretım Kurulu Başkanlığı Eğitim Öğretim Dairesi Başkanlığı'nın ilgili yazısında davacıya tekrar kayıt hakkı tanınmasının uygun görüldüğünün belirtilmesi üzerine davacıya tekrar kayıt hakkının tanındığı, davalı idarece tesis edilen işlemlerin Yükseköğretım Kurulu Başkanlığı kararları doğrultusunda tesis edildiği, ancak davacının başvurusunun kabul edilmemesine dair işlemin tesis edilmesi nedeniyle davacının bakılmakta olan davayı açmasına sebebiyet verildiği, davacı tarafından ise eğitim hakkı engellendiği için bakılan davanın açıldığı,

ancak süresi içerisinde ibraz etmesi gereken evrakları zamanında ibraz edemeyerek dava konusu işlemin tesis edilmesine ve dolayısıyla da bakılan davanın açılmasına sebebiyet verdiği, konusuz kalan davada dava konusu işlem yönünden hukuksal denetim yapılamadığından ve tarafların haklılık durumu değerlendirilemediğinden yargılama giderleri bakımından sorumlu tutulmalarının, adalet, hakkaniyet, hukuk devleti ilkelerine uygun düşmeyeceği gerekçesiyle yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması ve taraflar lehine veya aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın açılmasına idarenin YÖK kararlarına aykırı işlem tesis etmesinin neden olduğu, gerekli evraklar süresinde temin edilememişse de bu durumun mücbir sebepten kaynaklandığı, dava açıldığı tarihte davacının haklı olduğu sabit olduğundan yargılama giderleri davalı idareye yükletilerek davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının kayıt esnasında sunamadığı belgeleri 01/08/2022 tarihine kadar sunamaması halinde kaydının silenebileceği hususunu kabul ettiği bir taahhütname bulunduğu, YÖK kararları bağlayıcı nitelik taşıdığı için bu kararlara aykırı işlem tesis edilmesinin mümkün olmadığı, dava devam ederken davacıya tekrar kayıt hakkı tanınıp kaydı aktife alınmış olmakla birlikte, davacının kaydının silinmesi hususunda idarenin bir hatası olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.