Danıştay 8. Daire E.2024/4125 K.2024/7107

2- (Davacı) ... Vekili : Av. ...

İstemin Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı Dairemizin bozma kararına uyularak verilen kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti:Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi: Davacının temyiz başvurusu kısmen kabul edilerek, Kararın manevi tazminata ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan nedenlerin bulunmasına bağlıdır.

... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın; dava konusu işlem ve maddi tazminata ilişkin kısmının oybirliğiyle ONANMASINA, manevi tazminata ilişkin kısmının oyçokluğuyla ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, kesin olarak 18/12/2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

(X-) Dava, TED Üniversitesi bünyesinde öğretim üyesi olarak görev yapan davacı tarafından,... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile dava konusu işlem nedeniyle uğranılan zarar karşılığı şimdilik 100,00-TL maddi ve 5.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesi tarafından verilen karara yönelik istinaf başvurusunun reddine dair karar Dairemizce bozulmuş olup, Bölge İdare Mahkemesi tarafından, Dairemizin 15/12/2023 tarih ve E:2021/312, K:2023/7335 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla usulüne uygun yapılmış yetki devrinin olmadığı, mevzuat düzenlemeleri uyarınca dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk görülmediği,

diğer taraftan, iş sözleşmelerinin yenilenmemesine ilişkin işlemlerin, yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle idari yargı mercilerince iptal edilmesi durumunda, yetkili idari makam ya da organ tarafından, sözleşmenin yenilenmesi veya yenilenmemesi yönünde bir karar alınmasının gerektiği, bu aşamada, iptal kararının hukuksal sonucu olarak yetki yönünden hukuka aykırı bulunan sözleşmenin yenilenmemesi işlemi ortadan kalmış olmakla birlikte, idare ile ilgili arasındaki iş sözleşmesinin sona ermiş olması nedeniyle ortada bir sözleşme ilişkisi de bulunmadığı,

idari yargı merci tarafından, sözleşmenin yenilenmemesi işleminin esasına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığından ve iş sözleşmesinin süresinin sona ermiş olması nedeniyle ortada bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından, bu aşamada, ilgili bakımından, kesin ve net olarak belirli olmayan parasal ve özlük hak kayıpları hakkında;

sözleşmenin yenilendiği varsayımı ile doğrudan bir kabul kararı da verilemeyeceği gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline, davanın dava konusu işlem nedeniyle uğranılan zarar karşılığı şimdilik 100,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Manevi tazminata hükmedilmesi için idarenin mevzuata ve hukuka aykırı bir işlemi veya eylemi sonucunda ilgilinin şeref ve haysiyetinin zedelenmesi ya da ağır bir elem ve acı duymasına neden olması halinde hükmedileceği idare hukukunun temel prensiplerindendir.

Her ne kadar temyize konu Karar'da dava konusu işlemin yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğundan bahisle maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; manevi tazminat, patrimuanda meydana gelen bir eksilmeyi karşılamaya yönelik bir tazmin aracı değil, tatmin aracıdır. Olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa hafifletmeyi amaçlar. Başka türlü giderim yollarının bulunmayışı manevi tazminatın parasal olarak belirlenmesini zorunlu kılmaktadır.

Bu kapsamda; manevi tazminat istemine ilişkin olarak, uyuşmazlık kapsamında bir değerlendirme yapılması gerekmekte iken, bu yapılmaksızın verilen temyize konu kararın manevi tazminata ilişkin kısmının hukuka ve mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle, bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.