Danıştay 8. Daire E.2024/4314 K.2024/4525

2- ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Üniversitesi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Boğaziçi Üniversitesi Yönetim Kurulu üyeleri olan davacılar tarafından, ilk kez öğrenci alacak olan Hukuk Fakültesi YKS kontenjanının 60 olarak belirlenmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Yönetim Kurulu kararının ve buna ilişkin olan karar tutanağının 17. maddesinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. Dünya Sağlık Örgütü tarafından Corona virüsü kaynaklı Covid-19 hastalığı nedeniyle 12.03.2020 tarihinde pandemi ilan edilmesi ve aynı hastalık temelinde ülkemizde de virüs yayılımına bağlı olumsuz etkilerin dava konusu toplantı tarihinde de devam ettiği ve yukarıda yer verilen kararların üniversitenin cari işlerine ilişkin olduğu,

bahsi geçen hususların işlemi sakatlar nitelikte olduğundan bahsedilemeyeceği, işbu toplantında alınan Yönetim Kurulu Kararı'nın 17.maddesinde ise "2022-2023 eğitim-öğretim yılı YKS kontenjanları ve puan türü değişiklik önerilerinin ekteki şekilde kabulüne ve ilk kez öğrenci alacak olan Hukuk Fakültesi YKS kontenjanının, 60 olarak belirlenmesine" karar verildiği, dosya kapsamında yapılan incelemede de anılan işlemin Yönetim Kurulu tarafından yerine getirilmesinde mevzuat açısından herhangi bir engelin bulunmadığı belirlendiğinden,

... tarihli ve ... sayılı Yönetim Kurulu kararında ve buna ilişkin olan karar tutanağının 17. maddesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6698 sayılı Kişisel Verilerin korunması Hakkında Kanun 9.maddesi uyarınca kişisel verilerin ilgili kişinin açık rızası olmaksızın yurt dışına aktarılamayacağının düzenlendiği, sunucuları yurt dışında olan Zoom adlı program üzerinden toplantı yapılamayacağı, gizliliği esas olan toplantıların Zoom gibi programlar üzerinden yapılmasının doğrudan Cumhurbaşkanlığı tarafından yayınlanan 2019/12 sayılı Genelge ile yasaklandığı,

toplantının Video Konferans Yöntemi ile yapılmasına ilişkin geçerli bir sebep bulunmadığı,Üniversite Yönetim Kurulu toplantılarının video konferans yolu ile yapılabilmesi için yasal bir düzenlemenin bulunmasının zorunlu olduğu, üniversitenin birçok toplantısının yüz yüze yapılmasına rağmen Üniversite Yönetim Kurulu ve Üniversite Senato toplantılarınının video konferans yöntemi ile yapıldığı, düzenleyici nitelikte bir işlemin Cumhurbaşkanı kararı ile alınabilmesinin mümkün olmadığı,

Akademik alt yapı tamamlanmadan ve gerekli ihtiyaçlar gözetilmeden kontrolsüz bir şekilde açılan hukuk fakültelerine bir yenisinin daha eklenmesinde kamu yararı bulunmadığı, akademik ve bilimsel gerekliliklere uyulmadığı dolayısı ile Anayasa'ya ve kanuna aykırılık oluşturduğu, Boğaziçi Üniversitesi bünyesinde Hukuk Fakültesi kurulması hususunda yargısal sürecin devam ettiği, yargısal sürecin beklenmesi gerekirken Yönetim Kurulu kararı ile Hukuk Fakültesi kontenjanının 60 olarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir" hükmü.

"Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği.

7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacılar tarafından iptali istenilen, ilk kez öğrenci alacak olan Hukuk Fakültesi YKS kontenjanının 60 olarak belirlenmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Yönetim Kurulu kararının ve buna ilişkin olan karar tutanağının 17. maddesinin, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamına girmeyeceği anlaşılmıştır. Bu nedenle, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.