Danıştay 8. Daire E.2024/4502 K.2024/4657

2- ... Odaları Birliği VEKİLİ : Av. ... 3- ... Odası Başkanlığı

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Serbest Muhasebeci Mali Müşavir olarak görev yapan davacının meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına dair Ankara Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararına karşı yapılan itiraz üzerine itirazın kabulü ile meslekten çıkarma cezasının kaldırılarak 3568 sayılı Kanun'un 48. maddesinin dördüncü fıkrası ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu Disiplin Yönetmeliği'nin 7. maddesinin (f) bendi uyarınca 12 ay geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından fiilen çalışmayan kişilerin sigortalı olarak gösterildiği, bu kişilerden ifadesine başvurulanların çoğunun sigortalı gösterilmek için davacı ile işbirliği içerisinde bulunan ...'a; bir kişinin ise davacıya para verdiklerini açıkça beyan ettikleri dikkate alındığında, davacının kasten gerçeğe aykırı sigortalılık bildirimleri düzenleme fiilinin sübuta erdiği, davacı hakkında benzer nitelikte fiilleri nedeniyle aynı dönemde disiplin cezaları verildiği, bu cezaların iptali istemiyle açılan davaların mahkemesince reddedildiği,

dolayısıyla azami hadden ceza takdir edilerek, davacının 12 ay geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezası ile cezalandırılmasının ölçülü olduğu da anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği, öte yandan; davacı tarafından hakkında "Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık” suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyası kapsamında yürütülen soruşturma neticesinde ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve ... sayılı kararıyla kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, takipsizlik kararlarının masumiyet karinesi gereğince şüphelinin söz konusu fiili işlemediğine işaret eden kararlar olarak görülmesi gerektiği, aksi durumda, sırf kişilerin savcılık tarafından soruşturulmuş olmasından dolayı ayrıca disiplinsizlik fiilini işlediğinin kabul edilmesinin hukuk devleti ile bağdaşmayan sonuçlar doğuracağı, ceza soruşturmasına konu olan fiil nedeniyle hakkında disiplin soruşturması yürütülemeyeceği ileri sürülmüş ise de;

davacının "Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık" suçundan hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş olmasının aynı eylemin disiplin hukuku açısından değerlendirilmesine engel olmayacağı, ceza kanunu kapsamında suç olarak nitelendirilmeyen bir eylemin disiplin cezası gerektiren bir fiile vücut verebileceği, kaldı ki somut olayda davacıya kasten gerçeğe aykırı bildirimde bulunduğundan bahisle disiplin cezası verildiği dikkate alındığında, davacının anılan iddialarının da yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalılar Hazine ve Maliye Bakanlığı ile TÜRMOB tarafından temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuş olup diğer davalı Ankara Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Ancak, konusu beş bin Türk lirasını geçmeyen vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında idare ve vergi mahkemelerince verilen kararlar kesin olup, bunlara karşı istinaf yoluna başvurulamaz.

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları"; (d) bendinde ise, "Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları" hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta, "12 ay geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma" disiplin cezasının iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan "belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilemeyeceği, nitekim 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun "Disiplin cezaları" başlıklı 48. maddesinin ikinci fıkrasında,

geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma; "mesleki sıfatı saklı kalmak şartıyla altı aydan az, bir yıldan çok olmamak üzere mesleki faaliyetten alıkoymadır." şeklinde tanımlanmış olup, dava konusu disiplin kurulu kararıyla verilen mesleki faaliyetten alıkoyma cezasının, davacının faaliyette bulunduğu serbest muhasebeci mali müşavirlik mesleğinden çıkarılma sonucunu doğuran bir işlem niteliğine sahip olmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, serbest meslek faaliyeti, sermayeden ziyade şahsi mesaiye, ilmi veya mesleki bilgiye veyahut ihtisasa dayanan ve ticari mahiyette olmayan işlerin işverene tabi olmaksızın şahsi sorumluluk altında kendi nam ve hesabına yapılması şeklinde tanımlanmakta olup, belirtilen tanımlamaya göre serbest muhasebeci mali müşavirlik mesleği ticari faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinden, bakılan davanın 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi kapsamında da bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.