Danıştay 8. Daire E.2024/4859 K.2024/4893

Dava konusu istem: Yalova ili, Altınova ilçesi, Subaşı Belediyesi'ne ait tahditli ticari taksi plakalarının ihaleye çıkarılması için gerekli prosedürün tamamlanmasına yönelik olarak Belediye Encümeni'ne yetki verilmesine ilişkin olarak tesis edilen Subaşı Belediye Meclisi'nin...tarih ve... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesin'in ... tarih ve E:... K... sayılı kararıyla; davacılardan ... yönünden yapılan incelemede; davacı ... tarafından 13.04.2022 tarihinde sunulan dilekçe ile davadan feragat edildiği belirtildiğinden, feragat nedeniyle adı geçen davacı açısından davanın konusuz kaldığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer davacılar yönünden uyuşmazlığın esası incelendiğinde; dava konusu edilen Subaşı Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının, Yalova İl Trafik Komisyonu'nun kararı ile Altınova ilçesine tahsisi yapılan 100 adet ticari taksi plakasından Subaşı Beldesine kaç adet tahsis yapılacağı sorularak sonucuna göre ihaleye çıkılması için belediye encümenine yetki verilmesine ilişkin olduğu ve anılan kararın belediye meclisi tarafından taksi plaka sayısı belirlenmeden ve ihaleye çıkılmasına karar verilmeden belediye encümeni tarafından tesis edilen işlemin Mahkeme kararıyla iptali üzerine tesis edildiği anlaşıldığından,

öncelikle işlemin, iptal kararının gereklerine uygun şekilde tesis edilip edilmediğinin irdelenmesi gerekmekte olup, Altınova Belediye Başkanlığı tarafından Altınova Kaymakamlığı'na hitaben yazılmış ... tarih ve ... sayılı yazıda.

1998/4 sayılı Yalova İl Trafik Komisyonu'nca alınan komisyon kararıyla ilçe geneline 100 adet plaka tahsis edildiği, komisyon kararında ilçenin beldelerine belli bir rakam ya da oranda sayı tahsis edileceği konusunda herhangi bir maddeye yer verilmediği, belirtilen ticari taksi plaka sayısının ilçeye verildiği, Belde Belediyelerine tahsis yapılması konusunda herhangi bir çalışma yapılmadığının belirtildiği,

Mahkemenin E:... sayılı dosyasına kayıtlı davada verilen iptal kararı sonrasında davalı idare tarafından davaya konu ... tarih ve ... sayılı Meclis kararıyla öncelikle tahsis edilen plaka sayısının belirlenmesi amacıyla hareket edilerek Subaşı Belediyesi'ne kaç adet ticari taksi plakasının tahsis edildiği sorulduktan sonra gelecek cevaba göre ihale işlemlerinin belediye encümeni tarafından yürütülmesine karar verildiği, sonrasında ... tarih ve ... sayılı Meclis kararıyla ... plaka sayısı aralığındaki 15 adet tahditli ticari plakanın Belediyeye tahsisinin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden İl Trafik Komisyonu kararıyla Altınova Belediyesi'ne tahsis edilen 100 adet ticari taksi plakasından 15 adet taksi plakasının davalı Subaşı Belediyesine verildiği, sonraki süreçte farklı tarihlerde tesis edilen encümen kararları ile 5'er adet plakanın kullanım hakkının verilmesine ilişkin ihale yapılmasına karar verildiği,

buna göre davaya konu işlemin Mahkeme kararının gerekçesi doğrultusunda ihale edilecek toplam plaka sayısının belirlenmesi ve ticari taksi plakalarının ihale edilmesi sürecindeki işlemlerin belediye encümeni tarafından yürütülmesi konusunda belediye meclisi tarafından yetki verilmesi hususlarını içerdiği, bu işlemden sonra tesis edilen ...tarih ve ... sayılı Meclis kararıyla da belediye adına tahsisi yapılan ticari plaka sayısının 15 olduğunun belirlendiği, dolayısıyla ...

İdare Mahkemesi'nin... esasına kayıtlı davada verilen iptal kararının gerekçesine uygun şekilde işlem tesis edildiği sonucuna varılmaktadır.

Şu halde; dava konusu işlemin 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca belediye adına imtiyaz vermek görev ve yetkisini haiz Belediye Meclisi'nce, İl Trafik Komisyonunun kararı sonucunda belediyeye tahsis edilen ticari taksi plakasının kullanım hakkının (imtiyaz) verilmesine ilişkin olduğu ve 5393 sayılı Yasanın 15. maddesinin (f) ve (p) bentlerinin belediyelere verdiği yetki ve imtiyaz hakkı sınırları içinde alındığı anlaşıldığından,

işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacılardan Kenan Aydın yönünden feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacılardan ... ve ...tarafından, yukarıda anılan ve Bölge İdare Mahkemesince kesin olarak verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararıyla; davaya konu uyuşmazlığın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan konulardan hiçbirine girmediği ve temyiz yolunun kapalı olduğu gerekçesiyle temyiz istemlerinin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından; davaya konu uyuşmazlığın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi kapsamında olduğu ve ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek, temyiz istemlerine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.