Danıştay 8. Daire E.2024/5046 K.2024/4754

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Ekim 2020 döneminde Radyasyon Onkolojisi Bilim Alanı'ndan yapmış olduğu doçentlik başvurusu üzerine yapılan incelemede, eserlerinde "haksız yazarlık" eylemini işlediğinden bahisle Doçentlik Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 6. fıkrası uyarınca doçentlik başvurusunun iptal edilmesine ilişkin ... tarih ... sayılı Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacının D7 kodlu makalesinin ilk olarak 20-24 Nisan 2016 tarihinde Antalya'da 12. Ulusal Radyasyon Onkolojisi Kongresi'nde ..., D. A., A. A., Ü. A., S. D., İ.

Y. yazarları ile sözel bildiri olarak sunulduğu, 57 hasta üzerinden değerlendirme yapıldığı, çalışmanın metodolojik olarak eleştirilmesi ve çeşitli dergilere yayımlanmak üzere gönderilmesine rağmen makale olarak yayınlanmaya uygun bulunmaması sebebiyle çalışmanın sözel bildirideki hali ile yayınlanmadığı, aradan 3,5 yıl geçtikten sonra 5 yıllık takip sonuçları ile hasta sayısının 91'e çıkarılarak PET kaynaklı parametrelerin tamamının davacı ve Ü.

A. tarafından yeniden düzenlenerek majör revizyonlar yapılarak makale haline getirildiği ve 2020 yılında güncel hali ile yayımlandığı, etik kurul onayında ismi olan ancak 3,5 yıl sonra aktif katılımları olmadığı için yayım aşamasında isimleri olmayan 4 kişinin, kendilerine haksızlık yapıldığına dair raporları veya şikayetlerinin olmadığı, çalışmanın güncel sonuçları verildiğinde başta katkı veren yazarların isimlerine yer verilmediği,

o dönemde katkı verenlerin ismi ile yayının çıkması 'aktif yazarlık katkısı' etik kuralına göre uygun görüldüğünden davacının Ekim 2020 döneminde doçentlik başvurusunda "Aktif katkısı olmayan kişileri yazarlar arasına dahil etmek veya olan kişileri dahil etmemek, yazar sıralamasını gerekçesiz ve uygun olmayan bir biçimde değiştirmek, aktif katkısı olanların isimlerini sonraki baskılarda eserden çıkarmak, aktif katkısı olmadığı halde nüfuzunu kullanarak ismini yazarlar arasına dahil etmek" şeklindeki etik ihlali kapsamında değerlendirilebilecek bir fiili bulunmadığı,

dava konusu Doçentik Yönetmeliği'nin 7. maddesi uyarınca davacının Ekim 2020 dönemi doçentlik başvurusunun iptal edilmesine ilişkin... tarih ... sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile. 20-24 Nisan 2016 tarihinde Antalya'da 12. Ulusal Radyasyon Onkolojisi Kongresi'nde ..., D. A., A. A., Ü. A., S. D., İ. Y. yazarları ile sunulan sözel bildiri (ilk çalışma) ile 2020 yılında ..., Ü.

A. yazarları ile yayımlanan çalışmanın(sonraki çalışma), aynı/tek etik kurulu onayına dayalı olup sonraki çalışmanın ilk çalışmadaki hasta sayısı artırılarak (57'den 91' çıkarılmış) revizyon (Türk Dil Kurumu=Yeniden gözden geçirip düzeltme) ile tamamlanan ilk çalışmanın devamı niteliğinde bir çalışma olduğu,

ilk çalışmaya yazar olarak dahil edilenlerin sonraki çalışmada da ilk çalışmadaki katkıları gözetilerek yer almaları gerektiği halde bunun gerçekleşmediği anlaşılmakla, "haksız yazarlık" yoluyla etik ihlalde bulunulduğu ve Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı Bilimsel Araştırma ve Yayın Etiği Yönergesi'nin 11. maddesinin 3. fıkrası hükmü dikkate alındığında;

davacının eserine katkı sunan yazarların, eserde kendi istekleri ile yer almak istememeleri veya isimlerinin eserlerden çıkartılması ya da isim sıralarının değiştirilmesinden bilgilerinin bulunması/bilgileri dahlinde bunların yapılmış olması ya da herhangi bir şekilde şikayetçi olmamalarının "haksız yazarlık" yoluyla etik ihlali yapıldığı olgusunu ve bunu takiben etik yaptırım uygulamasını ortadan kaldıramayacağı sonucuna varıldığından, bu haliyle bilirkişi heyetinin, davacının "haksız yazarlık" yoluyla etik ihlalinde bulunmadığı şeklindeki görüşüne itibar edilemediği, dolayısıyla da dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından,

İdare Mahkemesince aksi yönde değerlendirme ile dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararda hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacının temyiz dilekçesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi tarafından, isteme konu kararın temyiz edilebilecek kararlardan olmadığı, kesin olduğu gerekçesiyle ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:...sayılı kararla Temyiz İsteminin Reddine karar verilmiştir. Anılan karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idari işlemin iptali istemi ile dava açıldığı, kararın temyize tabi olduğu, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.