Danıştay 8. Daire E.2024/506 K.2024/2160

2- … Üniversitesi VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Bölümünde yan dal uzmanlık öğrencisi olan davacı tarafından, Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin 11/3 maddesi uyarınca uzmanlık eğitimi ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin Sağlık Bakanlığının görüş yazısı üzerine Atatürk Üniversitesi Rektörlüğü tarafından tesis edilen ilişik kesme işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; olayda, davacının iki yıl sürecek olan yan dal uzmanlık eğitimini henüz tamamlamadan kendi isteği ile aylıklı bir iş olan doktor öğretim üyeliği görevine başladığı anlaşılmakla; Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin 11/3 maddesi uyarınca uzmanlık eğitimi ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin Sağlık Bakanlığının görüş yazısı üzerine Atatürk Üniversitesi Rektörlüğü tarafından tesis edilen ilişik kesme kararında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Her ne kadar davacının Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin 11. maddesinin 3. fıkrasına aykırı olarak, kendi isteği ile aylıklı bir iş olan doktor öğretim üyeliği görevine başladığı tespit edilmiş ve uzmanlık eğitiminin sonlandırılmasına karar verilmiş ise de, işlemin dayanağı olan yönetmelik maddesinin Danıştay İdarî Dava Daireleri Kurulu kararı ile yürütmesinin durdurulduğu görüldüğünden, bu Yönetmelik maddesine istinaden tesis edilen davacının uzmanlık eğitiminin sonlandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacının 2013 Yan Dal Uzmanlık Sınavı yerleştirme sonucuna göre ... yan dalında uzmanlık eğitimi yapmaya hak kazandığı ve 01/09/2014 tarihinde Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesinde uzmanlık eğitimine başladığı, 02/02/2016 tarihinde yardımcı doçent kadrosuna ve 17/07/2019 tarihinde de doçent kadrosuna atandığı, davacıya ... yan dal uzmanlık sınavı yapılmadığının anlaşıldığı, Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinde eğitici ve uzmanlık öğrencisi kavramlarının ayrı ayrı tanımlandığı;

davacının yan dal eğitimi yapmak üzere araştırma görevlisi kadrosuna atanmış iken, kendi istek ve iradesi ile 3359 sayılı Kanun ve Yönetmelik gereği eğitici statüsü olan doktor öğretim üyesi kadrosuna atandığı, davacının yan dal uzmanlık eğitiminin bu kadroya atandığı tarih itibariyle sona erdiği, zira eğitici ve öğrenci statülerinin aynı kişide birleşemeyeceği; davacının uzmanlık öğrenciliği ile bağdaşmayan aylıklı bir görev kabul etmiş olması sebebiyle Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin 11/3 maddesi uyarınca tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden Sağlık Bakanlığı'nın yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava, Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi ...nde yan dal uzmanlık öğrencisi olan davacı tarafından, Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin 11/3 maddesi uyarınca uzmanlık eğitimi ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin Sağlık Bakanlığı'nın görüş yazısı üzerine Atatürk Üniversitesi tarafından tesis edilen ilişik kesme işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

26/04/2014 tarih ve 28983 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin 'Uzmanlık öğrencisi' başlıklı 11. maddesinin 3. fıkrasında; "Uzmanlık öğrencisi muayenehane açamaz, uzmanlık eğitiminin gerektirdiği durumlar dışında aylıklı veya aylıksız hiçbir işte çalışamaz, bu şekilde çalıştığı tespit edilen uzmanlık öğrencisinin ilgili eğitim kurumunca ilişiği kesilir." hükmü düzenlenmiştir.

Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin 11. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "...bu şekilde çalıştığı tespit edilen uzmanlık öğrencisinin ilgili eğitim kurumunca ilişiği kesilir." ibaresinin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Danıştay Sekizinci Dairesi'nin E:2020/5291 esaslı dosyasında açılan davada yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin 23/10/2020 tarihli karara itiraz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 01/03/2021 tarih ve E:2021/40 sayılı kararı ile "Uzun bir eğitim ve öğretim sürecini içeren tıp veya diş hekimliği fakültelerinden mezun olduktan ve bu alanlardaki uzmanlık

sınavlarında başarılı olduktan sonra, uzman olabilmek için Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği kapsamında eğitim gören uzmanlık öğrencilerinin, eğitim ve öğretim süreçlerinin aksamaması amacıyla bu eğitimleri boyunca uymaları gereken kuralların belirlenmesi işin doğası gereği olmakla birlikte, davalı idarece, dava konusu Yönetmelik'te sayılan kuralların ihlali halinde öngörülen idari yaptırımın ölçülü olması hukuk devleti ilkesinin gereğidir.

Bu itibarla, davalı idare tarafından uzmanlık eğitiminin aksamaması ve nitelikli yürütülmesi amaçlanmakla birlikte uzmanlık öğrencisinin muayenehane açması veya aylıklı/aylıksız bir işte çalışması halinde dava konusu Yönetmeliğin 11. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen, eğitim kurumu ile ilişiğin kesilmesinin bu öğrenciler için ağır bir yaptırım olduğu ve uzmanlık eğitiminin tamamen sona ermesi sonucunu doğurduğu görüldüğünden, ulaşılmak istenen amaç ile yaptırım arasında makul bir dengenin bulunmadığı,

bu durumun ölçülülük ilkesine aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmaktadır." gerekçesiyle itirazın kabulü ile ilgili ibare yönünden yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne karar verilmiştir.

03/09/2022 tarih ve 31942 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin "Uzmanlık öğrencisi" başlıklı 11. maddesinin 3. fıkrasında "Uzmanlık öğrencisi muayenehane açamaz, uzmanlık eğitiminin gerektirdiği durumlar dışında aylıklı veya aylıksız hiçbir işte çalışamaz, bu şekilde çalıştığı tespit edilen uzmanlık öğrencisi kurumunca yazılı olarak uyarılır, durumun devamı ya da tekrarı halinde ilgili eğitim kurumunca ilişiği kesilir." düzenlemesi yer almış; 28. maddesi ile dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan 26/4/2014 tarihli ve 28983 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği yürürlükten kaldırılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının 2013 Yan Dal Uzmanlık Sınavı yerleştirme sonucuna göre ... yan dalında uzmanlık eğitimi yapmaya hak kazandığı ve 01/09/2014 tarihinde Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesinde araştırma görevlisi olarak atanmak suretiyle iki yıl sürecek olan uzmanlık eğitimine başladığı, ancak bu iki yıllık süre dolmadan kendi isteği ile, 02/02/2016 tarihinde yardımcı doçent (doktor öğretim üyesi) kadrosuna ve 17/07/2019 tarihinde doçent kadrosuna atandığı, davacının uzmanlık öğrenciliği ile bağdaşmayan aylıklı bir görev kabul etmiş olduğu gerekçesi ile Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin 11/3 maddesi uyarınca uzmanlık eğitimi ile ilişiğinin kesilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Tıp fakültelerinden mezun olan hekimlerin belli bir alanda uzmanlaşabilmesi için, almaları gereken uzmanlık eğitimi, yarışma esasına dayanan mesleki bilgi sınavı olan uzmanlık eğitimine giriş sınavında başarılı olunması sonrası başlamakta ve uzman hekim olabilmenin önemli bir basamağını oluşturmaktadır.

Tıpta uzmanlık mevzuatı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, uzmanlık öğrencilerinin, uzmanlık eğitim sürecinde araştırma ve eğitim çalışmalarında bulunmaları ve uzmanlık eğitiminin niteliği gereği eğitim sorumlusunun gözetim ve denetiminde, sağlık hizmeti sunumunda da görev almaları gerektiği anlaşılmıştır. Eğitim ve sağlık hizmet sunumu faaliyetlerinin birbirinden ayrılmaması, bir uyum içerisinde eğitim sorumlusu gözetiminde yürütülmesi, uzmanlık eğitiminin amacına ulaşması için zorunlu olmakla birlikte, eğitici statüsünün bu kapsamda olmadığı anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla, eğitim sorumlusunun gözetiminde alınan uzmanlık eğitimi ile eğitici statüsünün uyuşmayacağı, uzmanlık öğrencilerinin eğitim süreci boyunca istisnalar dışında uzmanlık eğitimi uygulamasından sayılmayan işlerde çalışmamaları, eğitim gören niteliklerini kaybetmemeleri gerektiği, eğitici unvanının uzmanlık eğitiminin gerektirdiği durumlar kapsamında olmadığı, kendi iradesiyle uzmanlık eğitimi süresini tamamlamadan ana aldaki uzmanlığında uzmanlık eğitimi görme nosyonu ile bağdaşmayan eğitici kadroya atanan davacının, uzmanlık eğitiminin sonlandırılması gerektiği açıktır.

Öte yandan, her ne kadar idari yargı yerlerinde dava konusu edilen işlemlerin, 2577 sayılı Kanun maddesinde sayılan hususlar yönünden hukuki denetime tabi tutulması ve bu denetim yapılırken, dava konusu edilen idari işlemlerin tesis edildikleri tarihteki duruma göre hukuka uygun olup olmadıklarının incelenmesi gerektiği açık ise de; idarî yaptırım niteliğinde bulunan uzmanlık eğitimi ile ilişiğin kesilmesine ilişkin işlemin dayanağı kuralın yürürlükten kaldırılması veya lehe düzenleme yapılması halinde uyuşmazlığın ortaya çıkan yeni hukukî durum dikkate alınarak sonuçlandırılacağı kuşkusuzdur.

Davacının uzmanlık eğitiminin sonlandırılması işlemine dayanak olan 26/4/2014 tarihli ve 28983 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin 11/3 maddesinde, uzmanlık öğrencisinin muayenehane açamayacağı, uzmanlık eğitiminin gerektirdiği durumlar dışında aylıklı veya aylıksız hiçbir işte çalışamayacağı, bu şekilde çalıştığı tespit edilen uzmanlık öğrencisinin ilgili eğitim kurumunca ilişiğinin kesileceği belirtilmişken; anılan düzenlemenin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nca ölçülülük ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle yürütmesinin durdurulması üzerine;

dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğin 03/09/2022 tarih ve 31942 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği ile yürürlükten kaldırıldığı ve anılan durumda bulunan uzmanlık öğrencilerinin önce uyarılması, durumun tekrarı halinde ilişiğin kesilmesi şeklinde kademeli bir yaptırım düzenlendiği görülmektedir.

Bu durumda; davacının uzmanlık eğitiminin sonlandırılmasına ilişkin işlem henüz kesinleşmeden, yargılama safhası devam ederken dayanak düzenlemenin ölçülülük ilkesine aykırı bulunarak düzenleme hakkında yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, daha sonra yürürlüğe giren Yönetmelik ile de bu kapsamda olanların önce yazılı olarak uyarılacağı, eylemin tekrarı halinde ilişiğin kesileceğinin düzenlendiği görülmekle, davacının yürürlüğe giren lehe olan düzenlemeden yararlanması gerektiği sonucuna ulaşıldığından, anılan düzenleme uyarınca davacının doğrudan ilişiğinin kesilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

KARŞI OY

(X)- Dava, Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi ...nde yan dal uzmanlık öğrencisi olan davacı tarafından, Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin 11/3 maddesi uyarınca uzmanlık eğitimi ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin Sağlık Bakanlığı'nın görüş yazısı üzerine Atatürk Üniversitesi tarafından tesis edilen ilişik kesme işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan 26/04/2014 tarih ve 28983 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin 'Uzmanlık öğrencisi' başlıklı 11. maddesinin 3. fıkrasında; "Uzmanlık öğrencisi muayenehane açamaz, uzmanlık eğitiminin gerektirdiği durumlar dışında aylıklı veya aylıksız hiçbir işte çalışamaz, bu şekilde çalıştığı tespit edilen uzmanlık öğrencisinin ilgili eğitim kurumunca ilişiği kesilir." hükmü düzenlenmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının 2013 Yan Dal Uzmanlık Sınavı yerleştirme sonucuna göre ... yan dalında uzmanlık eğitimi yapmaya hak kazandığı ve 01/09/2014 tarihinde Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesinde araştırma görevlisi olarak atanmak suretiyle iki yıl sürecek olan uzmanlık eğitimine başladığı, ancak bu iki yıllık süre dolmadan kendi isteği ile, 02/02/2016 tarihinde yardımcı doçent (doktor öğretim üyesi) kadrosuna ve 17/07/2019 tarihinde doçent kadrosuna atandığı, davacının uzmanlık öğrenciliği ile bağdaşmayan aylıklı bir görev kabul etmiş olduğu gerekçesi ile Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin 11/3 maddesi uyarınca uzmanlık eğitimi ile ilişiğinin kesilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Tıpta uzmanlık mevzuatı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, uzmanlık öğrencilerinin, uzmanlık eğitim sürecinde araştırma ve eğitim çalışmalarında bulunmaları ve uzmanlık eğitiminin niteliği gereği eğitim sorumlusunun gözetim ve denetiminde, sağlık hizmeti sunumunda da görev almaları gerektiği anlaşılmıştır. Eğitim ve sağlık hizmet sunumu faaliyetlerinin birbirinden ayrılmaması, bir uyum içerisinde eğitim sorumlusu gözetiminde yürütülmesi, uzmanlık eğitiminin amacına ulaşması için zorunludur.

Eğitim sorumlusunun gözetiminde alınan uzmanlık eğitimi ile eğitici statüsünün uyuşmayacağı, uzmanlık öğrencilerinin eğitim süreci boyunca istisnalar dışında uzmanlık eğitimi uygulamasından sayılmayan işlerde çalışmamaları, eğitim gören niteliklerini kaybetmemeleri gerektiği, eğitici unvanının uzmanlık eğitiminin gerektirdiği durumlar kapsamında olmadığı, kendi iradesiyle uzmanlık eğitimi süresini tamamlamadan anadaldaki uzmanlığında bir kadroya atanan davacının, uzmanlık eğitiminin sonlandırılması gerektiği açık olduğundan, dava konusu işlemin iptaline ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararının bu gerekçeyle bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.