Danıştay 8. Daire E.2024/5136 K.2024/7140

2- (Davalı Yanında Müdahil) ... Vekili : Av. ...

Karşı Taraf (Davacı): ... Bakanlığı Vekili : Av. ...

İstemin Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince Dairemizin bozma kararına uyularak verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi: ... Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan nedenlerin bulunmasına bağlıdır.

Dairemizin... tarih ve E:...

K:... sayılı kararında, dava konusu ısrar kararının verildiği 16.09.2019 tarihi itibarıyla müdahil hakkında bilişim sisteminin işleyişini engelleme veya bozma, yok etme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, bilişim sistemine hukuka aykırı olarak girme ve orada kalma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi ve bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından ...Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında ceza kovuşturmasının yürütülmekte olduğu,

yapılan yargılama sonucunda anılan Mahkemenin 16.09.2022 tarihli kararı ile "(...) her ne kadar sanıklar (...) ... (...) hakkında, 5237 sayılı yasanın 244/4 maddesi uyarınca cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmış ise de sanıkların eyleminin 5237 sayılı yasanın 244/2 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve bu suç yönünden olağanüstü zaman aşımı süresinin 12 yıl olması nedeni ile TCK 66/1-e ve 67/4 maddeleri uyarınca olağanüstü zamanaşımı süresinin sona erdiği anlaşılmakla sanıklar hakkındaki davanın CMK 223/8 maddesi uyarınca ayrı ayrı düşmesine, (...) Her ne kadar sanıklar (...)... (...) hakkında ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı yasanın 220 ve 158/1-f maddesinde düzenlenen suçlara vücut vereceğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de iddianame içeriğinde sanıkların hangi müştekiye karşı ne şekilde dolandırıcılık eylemlerini gerçekleştirdiği ve örgüt için gerekli olan unsurların ne şekilde gerçekleştiği hususunda herhangi bir anlatımın bulunmadığı bu haliyle mevcut iddianame ile bu suçlar yönünden yargılama yapmanın mümkün olmadığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında atılı suç yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına (...)" karar verildiği,

anılan kararın hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik karar verilen dolandırıcılık suçu yönünden istinaf edilmeden; bilişim sistemindeki verileri bozma, yok etme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme suçları yönünden ise itiraz edilmeden 02.11.2023 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı, bununla birlikte idari yargı denetiminin, işlemin tesis edildiği tarihteki mevzuata uygunluğun denetlenmesi ile sınırlı olduğu, ilgilinin baro levhasına yazılması hususunda ısrar kararı verildiği tarih itibariyle, belirtilen suçlardan adı geçen hakkında ceza kovuşturmasının mevcut bulunduğu,

1136 sayılı Kanun'un 5/3. maddesinde tanınan takdir yetkisinin, atılı suçlardan hakkında kovuşturma yürütülen ilgilinin baro levhasına yazılması yönünde kullanılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve kamu yararına uyarlık görülmediği, öte yandan; ilgili hakkında ceza mahkemesince verilen hüküm kurulmasına yer olmadığı ve düşme kararlarının kesinleştiği de dikkate alındığında adı geçenin tekrar Baro levhasına yazılma talebinde bulunabileceği ve ilgili baro yönetim kurulunca tekrar bir değerlendirme yapılabileceğinin açık olduğu gerekçesiyle bozma kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Yine Dairemizin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararında, ek gerekçe olarak Bölge İdare Mahkemesinin kaldırma-ret kararı üzerine davacı Bakanlığın davada haksız çıkması nedeniyle aleyhine hükmedilen yargısal harçların bozma üzerine yeniden verilecek kararda 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/1-j bendi gereği hükmedilmemesi gerektiği gerekçesine yer verilmiştir.

Bununla birlikte bozma kararına uyularak verilen karar davacı Bakanlığın lehine olacağından yargılama giderleri ile ilgili söz konusu gerekçeye Bölge İdare Mahkemesi kararında yer verilmesi yerinde görülmemekle birlikte; temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı sonucu itibarıyla hukuka uygun olup Dairemizin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararında yer alan ve yukarıda ayrıntısına yer verilen açıklama doğrultusunda onanması gerekmektedir.