Danıştay 8. Daire E.2024/5202 K.2024/5646

Dava konusu istem: Öğretmen olarak görev yaptığı Özel Batıkent Samanyolu Ortaokulu'nun 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname (KHK) uyarınca kapatılması üzerine çalışma izni iptal edilen davacının yeniden çalışma izni verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair ... tarihli ve ... sayılı Ankara Valiliği işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından çalışma izninin geri verilmesine yönelik başvurunun reddi işleminin iptali istemiyle dava açılmışsa da, 26/12/2023 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren davalı Milli Eğitim Bakanlığının savunma dilekçesinde davacı hakkında bulunan çalışma izni verilmemesine yönelik şerhin kaldırıldığının bildirildiği, ayrıca, davalı Milli Eğitim Bakanlığı tarafından dosyaya sunulan 15/01/2024 tarihli ara karar cevabı ekinde davacının çalışma izninin bulunduğu ve Özel ...

Ortaokulunda görev yaptığının belirtildiği; bu durumda, dava konusu talebin, davanın açılmasından sonra idare tarafından yerine getirildiği ve davacı hakkındaki MEBBİS sistemindeki şerh kaldırılarak çalışma izni verildiği görülmekle, davanın konusuz kaldığı sonucuna varılarak karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına idareler yol açtığı için yargılama giderlerinin ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davanın açılmasına idarenin sebebiyet verdiğine ilişkin somut bir delilin bulunmadığı, davacının MEBBİS kaydındaki şerhin silinmesi doğrudan davacıya çalışma izni verilmesi sonucunu doğurmadığından davacının davanın açıldığı tarihteki haklılığından bahsedilemeyeceği, dolayısıyla, aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.