Danıştay 8. Daire E.2024/527 K.2024/1028

Dava konusu istem: Davacı tarafından, daimi nezaretçi defterinin düzenli tutulmadığından bahisle Maden Kanunu'nun 10. maddesinin 6. fıkrası uyarınca 1.338,00-TL tutarında idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda, ilgili ruhsat sahasında daimi nezaretçi olan davacı tarafından 05/10/2021, 26/10/2021, 10/11/2021, 16/12/2021 tarihlerinde tutulan daimi nezaretçi defterlerinden sonra sırasıyla en son 12/10/2021, 02/11/2021, 17/11/2021, 23/12/2021 tarihlerinde (önceki nezaretçi defteri tutulan güne sonraki haftada denk gelen aynı günün tarihi) daimi nezaretçi defteri tutulması gerekirken yine sırasıyla 13/10/2021, 04/11/2021, 18/11/2021, 24/12/2021 tarihlerinde 1 ya da 2 gün gecikmeli olarak daimi nezaretçi defterinin tutulduğundan bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de,

gerek davalı idare, gerekse de davacı tarafından dava dosyasına sunulan 05/10/2021 ila 24/12/2021 tarihleri arasında tutulan daimi nezaretçi defter kayıtlarının incelenmesinden, söz konusu daimi nezaretçi defter kayıtlarının Kanun'un öngördüğü ve kurala bağladığı şekilde haftada en az bir kez olmak üzere tutulduğu görüldüğünden ve davalı idarece işletmede yeni bir durumun ve/veya işletme güvenliği açısından riskli bir durumun varlığına rağmen bu durumun aynı gün deftere kaydedilmediği yönünde bir tespit de yapılmadığından,

davacı tarafından 2021 yılı e-daimi nezaretçi defterinin süresi içerisinde tutulduğu anlaşılmış olup, bu haliyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline kesin olarak karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine... İdare Mahkemesi'nin... tarihli E:... sayılı kararı ile 2577 sayılı Kanunun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca istinaf isteminin reddine karar karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, kesin olarak karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46'ncı maddesinde tahdidi olarak sayılan istisnalar hariç Bölge İdare Mahkemelerince istinaf incelemesi sonucunda verilen kararlar kesin olup temyiz kanun yolu kapalı olduğundan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin h bendi uyarınca maden mevzuatına karşı açılan davalara kanun yolu açık olduğu, esasa ilişkin olarak ise, daimi nezaretçi defterinin düzenli tutulmadığından işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.