Danıştay 8. Daire E.2024/5276 K.2024/5902

2- (DAVALI) ...... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımların temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesinde ve davacı uhdesinde bulunan İR:..., S:... sayılı IV. grup maden ruhsatına ilişkin olarak, 2010 yılına ait 5.449,25TL devlet hakkı payı ve 1.634,77.-TL orman payının gecikme cezasıyla birlikte ödenmesinin istenilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali ile ödenen toplam 13.166,86.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tazmini istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; işletme izni verilen ... ili, ... ilçesi ... köyü, İR:..., Sicil:... sayılı ruhsatlı krom madeninde üretim yapılmasa da söz konusu maden için devlet hakkı alınması,

yukarıda ifadesine yer verilen mevzuat hükümlerinin gereği olduğundan, Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin 86. maddesinin 8. fıkrasında belirtilen "Devlet Hakkı işletme ruhsat harç miktarından az olamaz." hükmü gereğince 2010 yılı devlet hakkı payı olarak davacı şirketin ruhsat harcı olan 5.449,25.-TL'nin ve söz konusu madenin orman alanında olması nedeniyle 1.634,77.-TL'nin gecikme zammıyla birlikte davacı şirketten istenilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.../... sayılı kararı ile; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin anılan kararı, Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 12/10/2023 tarih ve E:2021/2857, K:2023/4620 sayılı kararı ile bozulmuştur.

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile bozma kararına uyularak; geçici tatil süresinin bitmesi üzerine, mevzuat gereği davacının geçici tatilin bitiminden itibaren 3 aylık süre içerisinde faaliyete geçme zorunluluğu bulunduğu,

bu sürede faaliyete geçilmemesi halinde ise bu husus kapsamında ruhsat teminatının irat kaydedilmesi gerektiği, ruhsat irat kaydı işlemi üzerine de 6 ay içerisinde faaliyete geçilmemesi halinde projede belirtilen üretim miktarının %10'u kadar Devlet hakkı alınabileceği görülmekle, mevzuatta düzenlenen usule uyulmaksızın tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığından davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin 3213 sayılı Kanuna uygun olarak tesis edildiği, 2010 yılının tamamında geçici tatilin bulunmadığı belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

Davacı tarafından, dava dilekçesinde ''Hazine payı, orman payı ve bunların gecikme faizi olarak ödenen 13.166,86 TL'nin ödeme tarihi olan 10/08/2016 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi'' talebinin de yer aldığı, ancak Mahkeme tarafından talep hakkında bir karar verilmediği, ödenmiş olan tutar ve faiz talebi hakkında da bir karar verilmesi gerektiğini belirterek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, davalının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Davalı idarenin temyiz isteminin reddi, davacının temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı idarenin temyiz istemi yönünden: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacının temyiz istemi yönünden:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ''Davaların karara bağlanması'' başlıklı 22. maddesinin birinci fıkrasında, ''Konular aydınlandığında meseleler sırasıyla oya konulur ve karara bağlanır.'' hükmüne, ''Kararlarda bulunacak hususlar'' başlıklı 24. maddesinde ise, ''Kararlarda: ... e) Kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hüküm... belirtilir.'' kuralına yer verilmiştir.

Dosyasının incelenmesinden, dava dilekçesinde Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali ile ödenen toplam 13.166,86.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesinin istenildiği, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile iptaline karar verilirken, ödenen toplam 13.166,86.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tazmini istemi yönünden herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, eksik hüküm kurulan temyize konu kararın bu kısmı hakkında yeniden karar verilmek üzere kararın bu kısmının bozulması gerekmektedir.