Danıştay 8. Daire E.2024/5424 K.2024/5039

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Artvin ili, Yusufeli ilçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda yer alan(eski Yusufeli ilçe yerleşim yeri) 5 katlı binasının kamulaştırıldığı, eski şartlara göre iş yerlerine yönelik kısıtlayıcı hükümlerden ötürü yalnızca konut hak sahipliği başvurusunda bulunduğu ancak 23/08/2019 tarihli ve 1480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının Yusufeli Barajı ve Hes Projesi İnşaatı Nedeniyle Bulundukları Yerleşim Yerlerinden Kaldırılmaları Zorunlu Bulunanların Yeni Yerleşim Alanına Nakilleri,

Hak Sahiplikleri ve Borçlandırılmalarına İlişkin Usul ve Esaslarda Değişiklik Yapılmasına Dair Karar ile iş yerlerine yönelik kısıtlayıcı şartlar değiştiğinden bahisle tarafına iş yeri hak sahipliği verilmesi amacıyla yapmış olduğu başvurunun reddine yönelik Artvin Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafça her ne kadar şartlar değiştiğinden bahisle yeniden başvurduğu ve tarafına iş yeri hak sahipliği verilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de; iskan başvuruları kapsamında iş yerleri için de başvuruların alındığı, bu hususun iskan duyurularında da yer aldığı görüldüğünden, 15/10/2015 tarihli başvurusu ile yalnızca konut talepli başvuruda bulunan davacının, ilgili mevzuat ve ilanlarda belirtilen süreler geçtikten ve kura işlemleri gerçekleştirildikten sonra iş yeri tahsis edilmesi yönündeki başvurusunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, maliki olduğu taşınmazın Yusufeli Barajı'nın yapımı nedeniyle kamulaştırıldığı, bu taşınmazın ilk iki katının ticari işletme niteliğinde, diğer iki katının ise mesken olarak kullanıldığı, 18/09/2015 tarihli Yusufeli İlçesi İskan Duyurusu'nda hak sahiplerinin tasarrufunu kısıtlayacak nitelikte şartlar yer aldığından dolayı yalnızca konut hak sahipliği başvurusunda bulunduğu, 24/08/2019 tarih ve 30868 numaralı Cumhurbaşkanı kararıyla hak sahipliği şartlarının değiştirilerek maliklerin tasarruf yetkisinin genişletildiği, ancak bu kararla birlikte yeni bir hak sahipliği ilanına çıkılmadığı ve bu sebeple iş yeri hak sahipliği başvurusunda bulunamadığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosyanın incelenmesinden, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ve 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin nitelikteki istinaf başvurusunun reddine yönelik kararının 21/04/2024 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı tarafından Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna hitaben 08/05/2024 tarihinde dosyaya sunulan dilekçesinde ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla aynı dairenin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararları arasındaki aykırılıkların giderilmesi ve ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararın kaldırılmasının talep edilmesi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararıyla 12/03/2024 tarihli kararın kesin nitelikte olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddine karar verildiği, bu kararın davacı vekiline 02/06/2024 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 10/06/2024 tarihli ikinci dilekçeyle davacı vekili tarafından ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması talebinde bulunulduğu görülmüştür.

Uyuşmazlıkta, her ne kadar davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 08/05/2024 tarihli dilekçesinde ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla aynı dairenin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararları arasındaki aykırılıkların giderilmesi talep edilmiş ve bu talebe ilişkin bir işlem yapılmamışsa da, işbu kararın tebliği üzerine taraflarca yeniden aykırılıkların giderilmesine yönelik talepte bulunulabileceği açıktır.

Bu durumda; temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, istinaf isteminin reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararının, yapılan bu ek açıklama ile onanmasına gerektiği sonucuna varılmıştır.