Danıştay 8. Daire E.2024/5566 K.2024/4847

2- ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Ankara Tabip Odası Onur Kurulunun ... tarih ve ... sayılı ''6 ay süre ile geçici olarak meslekten alıkoyma" cezası' verilmesine dair kararına yapılan itiraz üzerine ''3 ay süreyle geçici meslekten alıkoyma cezası'' ile cezalandırılmasına ilişkin Türk Tabipleri Birliği Yüksek Onur Kurulunun... tarih ve... sayılı kararının iptali ile dava konusu işlem nedeniyle uğradığı manevi zarara karşılık 50.000,00-TL manevi tazminatın disiplin soruşturması tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... gün ve E:..., K... sayılı kararda; dava konusu işlem yönünden, davacının kendisi gibi hekim olan eşini 28.04.2018 tarihinde darp ettiği, eşinin 28.06.2018 tarihli Sincan Adli Tıp Kurumu ve 10.10.2018 tarihli 2. İhtisas Kurulunun raporunda açıklandığı üzere başında ve vücudunda yumuşak doku lezyonlarına neden olacak ve vücudunun çeşitli yerlerinde ve bel omurlarında L3 ve L4 transvers proçeslerde kırığına, kulağında kanama ve doku kaybına sebebiyet verecek derecede yaranlanmış olduğu,

raporda yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının saptandığı ve kırığın hayat fonksiyonlarını ORTA(3) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun belirtildiği, davacı hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi...

E. sayılı dosyasıyla yapılan yargılamada Dr. ...'e karşı "Kasten Yaralama" suçunu işlediği gerekçesiyle 1 yıl 9 ay 1 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 30.03.2022 tarihinde kesinleştiği, mevzuat hükümlerine göre, tabiplerin en önemli ve başat görevinin, insan sağlığına, hayatına ve şahsiyetine ihtimam ve hürmet göstermek olduğu,

tabiplerin sanat ve mesleğinin icrası dışında dahi olsa, meslek ahlak ve adabı ile telif edilemeyen hareketlerden kaçınması gerektiği, tıbbi etik değerler ile Türk Tabipleri Birliği ve/veya TBMM tarafından benimsenen uluslararası belgeler ve kurallar dışında davranışta bulunan tabiplerin geçici surette mesleğini yapmaktan alıkonulabileceğinin açık olduğu,

davacının, eşi olup olmadığı ve hekimlik mesleğini icra edip etmediği önem arz etmeksizin, bir kişiye karşı şiddet uygulamasının ve bu şiddete maruz kalan kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde yaralanmış olmasının, icra ettiği hekimlik mesleğinin ahlakı ve adabı ile bağdaşmadığı;

davacının mesleğinin icrası dışında meslek ahlak ve adabı ile telif edilemeyen söz konusu şiddet ve darp eylemleri ile Tıbbi Deontoloji Nizamnamesi ve Türk Tabipleri Birliği Disiplin Yönetmeliğinin ilgili hükümlerini ihlal ettiği, davacı tarafından her ne kadar eşinin de kendisine şiddet uyguladığı ve eşi hakkında da HAGB kararı verildiği gerekçesiyle dava konusu işleme itiraz edilmiş ise de, davacının eşinin eylemlerinin ve bu eylemler karşılığında varsa tesis edilen idari işlemlerin ayrı bir yargılamanın konusunu oluşturacağı, davacının bu iddialarının işbu davadaki dava konusu işlemi hukuka aykırı hale getirmediği,

yine, davacı tarafından her ne kadar ATO Yönetim Kurulunun 02/01/2020-16 sayılı kararı ile oda kaydının silindiği, Birliğin üyesi olmayan meslek mensupları hakkında disiplin cezası verme yetkisinin bulunmadığı ileri sürülmüş ise de; davacının disiplin soruşturmasının konusu olan eylemi işlemesinden ve disiplin soruşturmasının başlatılmasından sonra oda kaydının silindiği,

bu durumda, davacının mesleğinin icrası dışında meslek ahlak ve adabı ile telif edilemeyen söz konusu şiddet ve darp eylemleri nedeniyle ''3 ay süreyle geçici meslekten alıkoyma cezası'' ile cezalandırılmasına ilişkin Türk Tabipleri Birliği Yüksek Onur Kurulunun ... tarihli ve... sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, manevi tazminat talebi yönünden, dava konusu edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığından, davacının manevi tazminat talebinin de reddi gerektiği gerekçesiyle varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'İstinaf' başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanunun 'Temyiz' başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararlar, temyiz edilebilecek olan kararlar arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta; davacı tarafından, Ankara Tabip Odası Onur Kurulunun ''6 ay süre ile geçici olarak meslekten alıkoyma cezası'' verilmesine dair kararına yapılan itiraz üzerine ''3 ay süreyle geçici meslekten alıkoyma cezası'' ile cezalandırılmasına ilişkin Türk Tabipleri Birliği Yüksek Onur Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde düzenlenen hüküm kapsamında yer almadığı, zira dava konusu işlemin davacının belli bir meslekten veya kamu görevinden süresiz olarak çıkarılma sonucunu doğuran bir işlem niteliğini haiz olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.