Danıştay 8. Daire E.2024/5616 K.2024/5156

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Avukat ... hakkında Hatay Barosu Yönetim Kurulunca verilen disiplin kovuşturması açılmasına yer olmadığına dair ... tarih ve ...sayılı karara karşı müşteki tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin davalı idare tarafından verilen kararın, avukat ... yönünden bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesi üzerine ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin ... tarih ve Esas:..., Karar:... sayılı kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; olayda, davacı Adalet Bakanlığı tarafından müdahil hakkında görevi kötüye kullanma ve hakaret suçlarından verilen ve istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı beraat kararı bakımından, 30.11.2021 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7343 sayılı Kanun ile temyiz kanun yolunun açık hale getirildiği ve sürece ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, söz konusu mahkeme kararına ilişkin temyiz başvurusu yapılıp yapılmadığının araştırılması,

başvuru yapılmış ise temyiz incelemesinin sonucunun beklenmesi ve kesinleşmiş mahkeme kararı ile dosyadaki diğer delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ileri sürüldüğü, uyuşmazlıkta, dava doyasında bulunan tüm bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; müdahil hakkında görevi kötüye kullanma ve hakaret suçlarından verilen ve istinaf incelemesinden geçerek 08.06.2021 tarihinde kesinleşen ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı beraat kararına karşı temyiz kanun yolunun açılmasından sonra herhangi bir temyiz başvurusu yapılmadığı,

anılan kararın kesinleşme durumunun halen mevcut olduğu, bununla birlikte müdahil tarafından şikayetçiye hakaret edildiğine dair herhangi bir somut delil bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu ısrar kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. 3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmü yer almış; aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise.

"Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: (...) c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları, d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları", 48. maddesinin altıncı fıkrasında; " ....

Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.", "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin üçüncü fıkrasında ise.

"Karaların kısmen onanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmı Danıştay kararında belirtilir." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.

Uyuşmazlık, Avukat ... hakkında disiplin kovuşturması açılmasına yer olmadığına dair kararda ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının iptali isteminden kaynaklanmakta olup, bu haliyle kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının üyeleri hakkında verdiği, kapsamı ve sonucu itibari ile mesleki faaliyeti sona erdirmeyen disiplin işleminden doğmaktadır. Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.