KÜNYE
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2024/5661 E., 2025/9761 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire
- Karar tarihi
- 12 Aralık 2025
- Esas No
- 2024/5661
- Karar No
- 2025/9761
- Temyiz isteminde bulunan (davalı)
- ... Valiliği
- Vekili
- Av. ...
- Karşı taraf (davacı)
- ...
- Vekili
- Av. ...
- İstemin konusu
- ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
499 kelime·2 dk okuma·5 bölüm
Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı ... plakalı araçla, ilgili belediyeden izin alınmaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlem ile davacı adına 40.684,00-TL tutarlı idari para cezası verilmesine ilişkin aynı tarihli ve ... sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu araçla, turizm yolcu taşımacılığı faaliyeti yapılabileceğine dair İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünce düzenlenen 28/11/2022 başlangıç tarihli (Mahkemece sehven 19/01/2023 başlangıç tarihli yazılmış) Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesinin mevcut olduğu,
bu durumda davaya konu araç adına düzenlenmiş ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte geçerli olan Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesi bulunduğu (Mahkemece sehven 1 gün gibi makul sürede alındığı yazılmış) anlaşıldığından, söz konusu taşımacılığın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davalı idare tarafından; tesis edilen dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin kabul edilmesine ve Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan Mahkemece süre belirtilmeksizin Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesinin makul sürede temin edildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; denetim tarihi ile Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesinin onay tarihinin aynı gün olduğu, bu nedenle makul süre kavramının işlem tarihi ile aynı gün olarak kabul edilmesi gerektiği açıktır.
Danıştay 8. Daire, E. 2024/5661, K. 2025/9761, 12 Aralık 2025 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama