İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2024/5719 K.2024/5349

2- (DAVACILAR) ...'e velayeten ... Ve ...

Esas2024/5719Karar2024/5349Tarih16 Ekim 2024Okuma6 dk · 1.224 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2024/5719 E., 2024/5349 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
16 Ekim 2024
Esas No
2024/5719
Karar No
2024/5349
Temyiz edenler
1- (DAVALI) ... Bakanlığı
Vekili
Av. ...
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.224 kelime·6 dk okuma·7 bölüm

2- (DAVACILAR) ...'e velayeten ... Ve ...

İSTEMİN KONUSU

Taraflarca, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Milli Eğitim Bakanlığı tarafından 02/06/2024 tarihinde gerçekleştirilen Milli Eğitim Bakanlığı 2024 Liselere Geçiş Sınavı'nın (LGS) A kitapçığının Fen Bilimleri testinde yer alan 13. sorusu ile Matematik testinde yer alan 20. sorusunun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:.... K:... sayılı kararıyla.

2024 Liselere Geçiş Sınavı'nın (LGS) Sayısal A kitapçığının Fen Bilimleri dersinde yer alan 13. sorusunun iptali istemine ilişkin kısmı yönünden; uyuşmazlık konusu sorunun soru sorma tekniğine, fen bilgisi müfredatına uygun olup olmadığı ile 8. sınıf öğrencilerinin yanıtlayabileceği düzeyde olup olmadığı ve sorunun cevabının doğru cevap olarak tespit edilen cevap ile uyumlu olup olmadığı, soruda ölçme değerlendirme dil ve anlatım açısından herhangi bir hata bulunup bulunmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması amacıyla Mahkemenin aynı konuda açılan ...

Esas nolu dava dosyasında 05/07/2024 tarihli Ara Kararla dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişilerce hazırlanan raporda, davaya konu 2024 Yılı Sınavla Öğrenci Alacak Ortaöğretim Kurumlarına İlişkin Merkezi Sınav (LGS 2024) A Kitapçığı Sayısal Bölüm Fen Bilimleri testinde yer alan 13. sorusunun doğru cevabının bulunabilmesi için adayların üst seviye bazı kazanımlara (etki-tepki, ivme, denge, tork, eylemsizlik momenti) sahip olmaları gerektiği, farklı değerlendirme yapılma ihtimali nedeniyle 8. sınıf seviyesine uygun olmadığı,

ayrıca ip ve makaraların ağırlıklarının ve ipin kütlesinin önemsenmesine yönelik ifadelere 8. sınıf seviyesi öğrencilerin yorum yapmasının beklenemeyeceği, bu tip ifadelerin sorunun doğru cevabını etkileyecek ifadeler olduğu, diğer yandan soruda, I. öncülde yer verilen olguların ne olduğuna soru kökünde yer vermek yerine diğer öncüllerde yer verildiği, sorunun açık ve doğru bir şekilde anlaşılmasının mümkün olmadığı, sorunun 8. sınıf seviyesinde herhangi bir yanlış anlamaya mahal vermeyecek kadar iyi hazırlanmış ya da okuyan her öğrencinin aynı anlamları çıkarabileceği kadar net olmadığı yolunda tespitlere yer verildiği,

anılan rapor uyarınca MEB 2024 Liselere Geçiş Sınavı'nın (LGS) A kitapçığının Fen Bilimleri testinde yer alan 13. sorunun iptaline.

Milli Eğitim Bakanlığı 2024 Liselere Geçiş Sınavı'nın (LGS) Sayısal A kitapçığının Matematik Bilimleri testinde yer alan 20. sorusunun iptali istemine ilişkin kısmı yönünden; uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, sorunun, soru sorma tekniğine, matematik dersi müfredatına uygun olup olmadığı ile 8. sınıf öğrencilerinin yanıtlayabileceği düzeyde olup olmadığı ve sorunun cevabının doğru cevap olarak tespit edilen cevap ile uyumlu olup olmadığı, soruda ölçme değerlendirme dil ve anlatım açısından herhangi bir hata bulunup bulunmadığı hususlarında Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesi üzerine,

bilirkişilerce hazırlanan bilirkişi raporunda; davaya konu matematik sorusunun günlük hayat ile ilişkilendirilen bir problem olduğu, problemi anlatan soru metninin, problemin matematiksel modellemesinin yapıldığı bir geometrik şekil ile desteklendiği, öğrencinin sahip olduğu bilgileri probleme yönelik yorumlama ve uygulama becerilerine odaklı ve soru sorma tekniklerine ve ölçme değerlendirme kriterlerine uygun olduğu, problem metninin açık, anlaşılır ve net bir şekilde verildiği, problemin modellemesinin yapıldığı geometrik şeklin soru metni ile tutarlı olduğu,

bu tutarlılığın problemin farklı algılanmasını ya da anlaşılmasını engelleyecek niteliğe sahip olduğu, soruda dil ve anlatım açısından herhangi bir hatanın bulunmadığı, ilgili sorunun 8. sınıf öğrencilerinin yanıtlayabileceği düzeyde ve matematik bilgisi müfredatına uygun olduğu, "C" seçeneğinin doğru cevap olduğu, doğru cevap olarak tespit edilen cevap ile uyumlu olduğu yolunda tespitlere yer verildiği, öte yandan;

davacı tarafından, davalı idarece özel bir yayınevine ait olan ve yazarın yaratıcı düşüncesini yansıtan bir soruyu çok az değişiklik yaparak ancak özünü değiştirmeden intihale konu olacak şekilde merkezi sınavda kullanıldığı ve bu durumun sınava giren öğrenciler açısından eğitimde fırsat ve imkan eşitliğinin bozulması sonucunu doğurduğunun ileri sürüldüğü, ancak;

sahibine atıf yapmadan özgün fikrin çalınması eylemi olarak tanımlanan intihal fiilinin benzer soru örnekleri ile çalışma sorularının hazırlanması ve öğrencilerin bu soruları kullanarak sınava hazırlanması ve kamuya açık benzer yayınların satışının yapılmasının intihal fiilinin konusu olamayacağı ayrıca bu durumun sınava giren öğrenciler açısından eğitimde fırsat ve imkan eşitliğinin bozulması sonucunu doğuran bir durum olmadığı gerekçesiyle Milli Eğitim Bakanlığı 2024 Liselere Geçiş Sınavı'nın (LGS) Sayısal A kitapçığının Matematik Bilimleri testinde yer alan 20. sorusu yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, sınavın Sayısal Bölüm A Kitapçığı, Fen Bilimleri Dersi 13. sorusunun cevabının "C" şıkkı olduğu, soruya ilişkin olarak hazırlanan Bilimsel Doğruluk Raporunda; soruda, ölçme-değerlendirme, dil ve anlatım ile anlam açısından herhangi bir hata olmadığı, dava konusu sorunun 8. sınıf öğrencilerinin yanıtlayabileceği düzeyde olduğu ve bilimsel geçerlilik, madde yapısı, dil ve anlatım yönünden doğru olduğu, temyize konu kararın Fen Bilimleri Testinin 13. sorusunun iptaline ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu; davacılar tarafından;

matematik testinde yer alan 20. soru ile özel bir yayın evine ait 2020 Ocak basımı 8. Sınıf Süper Matematik Tekrar Kitabının 142. sayfasında yer alan 14. soru ile hem şekilsel hem de içerik bakımında yüksek oranda benzerlik bulunduğu, bu benzerliğin sınav öncesinde anılan test kitabında yer alan soruyu çözen öğrenciler lehine sonuç doğurduğu, bu durumun fırsat eşitliğini ihlal ettiği, soruda ve yayınlanan cevap anahtarında hata bulunmadığı, Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinin iddialarını karşılamadığı, temyize konu kararın davanın reddine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmakta olup; davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ

Davalı idarenin temyiz istemi hakkında temyiz isteminden feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, davacıların temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmı yönünden onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/B maddesi uyarınca dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyize konu kararın Milli Eğitim Bakanlığı 2024 Liselere Geçiş Sınavı'nın (LGS) Sayısal A kitapçığının Fen Bilimleri testinde yer alan 13. sorunun iptali istemine ilişkin kısmı yönünden davalı idarenin temyiz kanun yolu başvurusu üzerine yapılan inceleme:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 309/1. maddesinde feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, 309/4. maddesinde feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, 310. maddesinde, feragat ve kabulün, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, 311. maddesinde ise, feragatin kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağı belirtilmiştir.

Uyuşmazlıkta; davalı idare vekili tarafından 04/09/2024 havale tarihli dilekçe ile Mahkeme kararının temyiz edildiği, 20/09/2024 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile de temyiz taleplerinden feragat ettikleri görülmektedir.

Bu durumda davalı idare tarafından yasal şekle uygun olarak temyiz isteminden feragat edilmesi karşısında, feragat başvurusu nedeniyle temyiz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.

Temyize konu kararın Milli Eğitim Bakanlığı 2024 Liselere Geçiş Sınavı'nın (LGS) Sayısal A kitapçığının Matematik Bilimleri testinde yer alan 20. sorusunun iptali istemine ilişkin kısmı yönünden davacıların temyiz kanun yolu başvurusu üzerine yapılan inceleme:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın ilgili kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz istemi yönünden TEMYİZ İSTEMİ HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, davacıların temyiz isteminin reddine, 2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...; K:... sayılı temyize konu kararın davanın reddine ilişkin kısmının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından ONANMASINA, 3. Posta giderleri avansından artan tutarların taraflara iadesine, 4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/B maddesi uyarınca kesin olarak 16/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2024/5719, K. 2024/5349, 16 Ekim 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Konusu
  4. Yargılama Süreci
  5. Temyiz Edenin İddiaları
  6. Karşı Tarafın Savunması
  7. Danıştay Tetkik Hâkimi ... Düşüncesi
  8. Türk Milleti Adına
  9. Hukuki Değerlendirme
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2024/5719
Karar No
2024/5349
Tarih
16 Ekim 2024

İlgili Kararlar

  • Danıştay 8. Daire E.2024/5720 K.2024/5049
  • Danıştay 8. Daire E.2024/5721 K.2024/5060
  • Danıştay 8. Daire E.2024/5722 K.2024/5061
  • Danıştay 8. Daire E.2024/5723 K.2024/5062
  • Danıştay 8. Daire E.2024/5724 K.2024/5051
  • Danıştay 8. Daire E.2024/5725 K.2024/5052

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.