Danıştay 8. Daire E.2024/5764 K.2024/6357

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı "FETÖ/PDY Terör Örgütü ile Bağlantılı Olduğu Tespit Edilen Kurumlar" konulu Genelgesi uyarınca çalışma izninin iptal edilmesine ilişkin işlemin istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...arih ve E:...

K:... sayılı kararıyla; davacının çalışma izninin iptaline ilişkin dava konusu işlemin, davacının çalıştığı okulun kapatılması kapsamında tesis edildiği, bu nedenle dava konusu işlemin davacının öğretmenlik ruhsatının iptaline ilişkin olmayıp yalnızca davacının görev yaptığı okulun kapatılması sebebiyle söz konusu okulda görev yapmasının mümkün olmaması nedeniyle anılan okulda çalışabilmesi için verilen iznin iptalinden ibaret olduğu,

işlemin dayanağını teşkil eden Genelge'de çalışma izni iptal edilen personele başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izin onayı düzenlenmeyeceği hüküm altına alınmış ise de, davacıya başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izin onayı düzenlenmemesi durumunda bu hususun ayrı bir davaya konu edilebileceği, davacının çalıştığı kurumun kapatılmış olması nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Dairemizin 19/01/2024 gün ve E:2019/8470, K:2024/110 sayılı kararı ile kısmen gerekçeli onanması kısmen bozulması üzerine bozulan kısım yönünden bozma kararına uyularak işlemin davacıya özel öğretim kurumlarında bir daha çalışma izni onayı düzenlenmemesi sonucu doğuran kısmının dayanağının Danıştay Sekizinci Dairesinin 14/06/2023 tarih ve E:2017/4405, K:2023/3101 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, dava konusu işlemin davacıya özel öğretim kurumlarında bir daha çalışma izni onayı düzenlenmemesi sonucu doğuran kısmının kaldırılmasına ve iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının çalıştığı kurumun KHK ile kapatıldığı sırada davacının anılan kurumda çalışması nedeniyle çalışma izninin iptal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Yine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde "temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı" hükme bağlanmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 332/1 maddesinde; Yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği hüküm altına alınmıştır. Yargılama giderlerine hükmedilmesi kamu düzeninden olduğu ve re'sen incelenmesi gerekeceğinden, bu kapsamda yapılan değerlendirmeler aleyhe bozma yasağı kapsamı dışındadır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2 nci maddesinde, yargı işlemlerinden bu Kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanların yargı harçlarına tâbi bulunduğu; 11 inci maddesinde, genel olarak yargı harçlarını davayı açan veya harca konu olan işlemin yapılmasını isteyen kişilerin ödemekle mükellef olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında haklılık oranına göre hesaplanan harç miktarının, davalı idarenin harçtan muaf olması sebebiyle tahsiline yer olmadığına dair hüküm kurulduğu görülmektedir.

İdarenin, davacı sıfatını haiz olduğu davalarda harçtan muaf olduğu ve yargılama sonucunda haksız çıksa bile harç tahsili yoluna gidilemeyeceği açıktır. Buna karşın; davalı sıfatını taşıdığı ve yargılama sonucunda haksız taraf olduğu durumlarda, davacı tarafından yatırılan veya adli yardım nedeniyle yatırılması ertelenen ve yargılama giderine dönüşen yargılama harçlarının -haklılık oranı gözetilerek- davalı idarece ödenmesine hükmedilmesi gerektiği tartışmasızdır.

Bu durumda; ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hüküm fıkrasının; "davacının adli yardım isteminin Mahkemesince kabulü nedeniyle alınmayan aşağıda dökümü yapılan toplam 976,10-TL yargılama giderinin yarısının davalı idareden tahsili gerekmekte ise de, davalı idare harçtan muaf olduğundan bu tutar içinde yer alan harçlara ilişkin kısmının davalıdan tahsiline yer olmadığına, posta giderine ilişkin 236,00-TL'nin davalı idareden, yargılama giderlerinin diğer yarısı olan 488,05-TL'lik kısmının ise davacıdan tahsili için Mahkemesince karar kesinleştikten sonra müzekkere yazılmasına,

" kısmının "(...) Davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verildiğinden dava, istinaf ve temyiz aşamalarında davacıdan tahsil edilemeyen toplam 976,10-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1/2'si olan 488,05-TL'nin davalı idareden; kalan yarısı olan 488,05-TL'nin davacıdan tahsili için Mahkemesi'nce kararın kesinleşmesinden sonra ilgili Vergi Dairesine müzekkere yazılmasına" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.