Danıştay 8. Daire E.2024/5776 K.2024/5471

Baba... -... vd. VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Davalı İdare tarafından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ve davacılar tarafından, bu kararın temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılmalarına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacının, Ankara İli, Polatlı İlçesi ... Ortaokulu 5. sınıf öğrencisi iken 12.02.2020 tarihinde okul bahçesinde demir parmaklıkların üzerine düşerek yaralanmasında, hizmet kusuru bulunduğundan bahisle ... için şimdilik 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, babası ve annesi için ayrı ayrı 30.000,00 TL manevi, kardeşleri için de ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi Hakimliğince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; maddi tazminat istemi yönünden; davacının yaralanması olayında davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu açık olmakla birlikte, yaralanma sebebiyle meydana gelen maddi zararın bulunmadığı, Mahkemece aldırılan sağlık kurulu raporunda davacının vücudunda kalıcı iş gücü kaybına sebebiyet veren engel halinin bulunmadığının görüldüğü, para ile ölçülebilecek türden gerçekleşmiş bir zarar bulunmadığından,

idarenin maddi tazminatla sorumlu tutulması şartlarının uyuşmazlıkta gerçekleşmediği anlaşıldığıdan, maddi tazminat isteminin reddi gerektiği, maddi tazminat kaleminin sadece davacının vücudunda meydana gelen cismani zarar olarak dile getirmesi, başkaca bir maddi tazminat kaleminin talebe konu edilmemesi ve buna ilişkin somut bilgi ve belgelerin dava dosyasına sunulmamış olması sebebiyle maddi tazminata konu edilebilecek bir zararın varlığının ortaya konulamadığı; manevi tazminat istemi yönünden; yaralanma olayının meydana geliş şekli nedeniyle davacının eğitim hayatının belirli bir dönem sekteye uğradığı,

tedavi sürecinin uzunluğu ve bu süreçte yaşamsal aktivitelerindeki kısıtlılık hali gibi sebeplerle davacıların elem ve ızdırap duydukları açık olduğundan, uğranılan manevi zararın kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olayın niteliği dikkate alınarak takdiren toplam 60.000,00 TL manevi tazminat ödenmesi,

fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle davacıların, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile ...'e 30.000,00 TL, baba ... ile anne ...'e ayrı ayrı 10.000,00 TL, kardeşler ... ile ... için de ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 12.07.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bu kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine; ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No: ...sayılı kararıyla davacılar yönünden, temyiz başvuru harcı ve posta giderinin ödenmediği ve eksikliğin giderilmediği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 48/6 maddesi uyarınca temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Taraflarca, kararların hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

İstemlerin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararlarının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, davacıların adli yardım istemi kabul edilerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı İdarenin, ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yönelik temyiz istemi hakkında;

2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinde. "1. İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

(Değişik cümle:28/7/2024-7524/52 md.) Ancak, konusu otuz bir bin Türk lirasını geçmeyen; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında idare ve vergi mahkemelerince verilen kararlar kesin olup, bunlara karşı istinaf yoluna başvurulamaz. (...) 6. Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir.

(Ek cümle: 20/7/2017-7035/6 md.) Bu kararlar, dosyayla birlikte kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilir ve bu mahkemelerce yedi gün içinde tebliğe çıkarılır." kuralına yer verilmiştir.

Anılan Kanun'un "Temyiz" başlığını taşıyan 46. maddesinin 1. fıkrasında; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin sayılan davaları hakkında verilen kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmış ve aynı maddenin (b) bendinde; "(İptal bent: Anayasa Mahkemesinin 26/7/2023 tarihli ve E.:2023/36 K.:2023/142 sayılı Kararı ile) (Yeniden Düzenleme:28/7/2024-7524/53 md.) Konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar." temyiz edilebilen kararlar arasında yer almıştır.

Uyuşmazlığın konusunun; maddi ve manevi olmak üzere toplam 201.000,00 TL tazminatın ödenmesi isteminden kaynaklandığı ve 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamına girmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin, tek hakim tarafından verilen İdare Mahkemesi kararının istinaf isteminin reddine ilişkin olduğu ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

Davacının, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:..., Temyiz No: ... sayılı kararına yönelik temyiz istemi hakkında; Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.