Danıştay 8. Daire E.2024/5852 K.2024/5638

2-... Birliği VEKİLİ : Av. ...

3-... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Av.... hakkında disiplin kovuşturmasına yer olmadığına ilişkin Balıkesir Barosu Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve... sayılı Kararı'na karşı yapılan itirazın reddi yolunda Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nca verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı Kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; uyuşmazlık, şikayetli avukat hakkında, alacaklı (davacı) vekili sıfatıyla, borçlular S.B. ve H.A. haklarında, ... İcra Müdürlüğü'nün Esas:..., aynı yer ... İcra Müdürlüğü'nün Esas:... sayılarına kayden yürüttüğü icra takiplerini uzun süre işlemsiz bırakarak, takiplere konu alacakların tahsili için, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne Esas:... ve aynı yer ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'ne Esas:... sayılarına kayden açtığı ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davalarının sonuçlanmasından sonra, satış işlemlerini başlatmayarak, takip ve davaların safahatından müştekiyi bilgilendirmeyerek, alacakların tahsilinin imkansızlaştırdığı ve müştekinin mağduriyetine neden olunduğu iddiasına dayandığı,

mevzuat hükümlerinin ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgelerin inlenmesinden, adı geçen avukatın takip ve davaların safahatından davacıyı bilgilendirmediğine dair soyut iddia dışında delil bulunmadığı ve satışın süreye tabi olmayıp masraf verildiğinde yapılabilecek bir işlem olduğu dikkate alındığında, şikayet edilen avukata kusur izafe edilemeyeceği, dosya kapsamında davacının şikayet edilen avukata gerek tebligatlar gerekse satış için masraf ödediğine ve avukatlık ücreti ödemesi yaptığına dair bir belgenin bulunmadığı,

nitekim, davacının dilekçelerinde de masraflar ve avukatlık ücreti ödemesi yaptığına dair bir iddiasının da bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir. Kesin olarak verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizi üzerine, Bölge idare Mahkemesince 12.09.2024 tarihli kararla, karar kesin nitelikte olduğundan temyiz isteminin reddine 7 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. Bu karar süresinde temyiz edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.