Danıştay 8. Daire E.2024/6161 K.2024/6448

Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ...no'lu 12.000,00 TL bedelli vergi-ceza ihbarnamesi içeriği ilan ve reklam gelirlerinin ve ihbarnameye dayanak 2023 yılı 1. ve 2. taksit ilan ve reklam gelirlerine ilişkin işlemlerin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davalı idare ekiplerince belirtilen adreste süreklilik arz eden reklamlar yapıldığının tespit edildiği, bu hususta yoklama fişi ile davacıya bilgi verildiğinin sabit olduğu, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 97. maddesince idarelerine tanınan yetki doğrultusunda bu hususlara ilişkin tarife çıkarabileceğinin tartışmasız olduğu, Anayasa Mahkemesi'nin 2015/10008 Başvuru Numaralı 04/04/2019 tarihli kararında da belediyelerin ücret karşılığı yapılacak işlerin belirlenmesi noktasında takdir yetkisinin bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi Kararıyla, bakılan davanın, davalı idarece davacı şirket hakkında düzenlenen... tarih ve ... no'lu vergi-ceza ihbarnamesinin, 12.000,00 TL tutarındaki ilan ve reklam gelirlerine ilişkin kısmının iptali istemiyle açıldığı ve bu haliyle dava değerinin 2577 sayılı Kanunun 45/1. maddesinde ifade edilen kesinlik sınırının altında kaldığı, bakılan davanın konusunun para ile ölçülebilir nitelikte olduğu ve uyuşmazlığın 31.000,00-TL'nin altında kaldığı (12.000,00-TL), bu sebeple ...

İdare Mahkemesi'nce verilen istinaf başvurusuna konu kararın kesin nitelikte bir karar olduğundan bahisle istinaf talebinin incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılarak istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. (Değişik cümle:28/7/2024-7524/52 md.) Ancak, konusu otuz bir bin Türk lirasını geçmeyen; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında idare ve vergi mahkemelerince verilen kararlar kesin olup, bunlara karşı istinaf yoluna başvurulamaz."

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını (anılan Kanunun Ek 1. maddesine göre 2024 yılı için 920.000-TL) aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin nitelikte olduğu görülmektedir.

Bakılan olayda, davacı şirket tarafından, adına düzenlenen ...tarih ve... no'lu 12.000,00 TL bedelli vergi-ceza ihbarnamesi içeriği ilan ve reklam gelirlerinin ve ihbarnameye dayanak 2023 yılı 1. ve 2. taksit ilan ve reklam gelirlerine ilişkin işlemlerin istemiyle davanın açıldığı ve davaya konu edilen parasal miktarın, Bölge İdare Mahkemesi kararı tarihinde güncel temyiz parasal sınırlarının altında kaldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARŞI OY

(X)- Dava, davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... no'lu 12.000,00 TL bedelli vergi-ceza ihbarnamesi içeriği ilan ve reklam gelirlerinin ve ihbarnameye dayanak 2023 yılı 1. ve 2. taksit ilan ve reklam gelirlerine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'İdari Davaların Açılması' başlığını taşıyan 3. maddesinde; dilekçelerde, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin belirtileceği; dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 15/1-d maddesinde ise, 14. maddenin 3/g bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği belirtilmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 09/05/2023 tarihli dava dilekçesinde davacı şirket tarafından, Antalya Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığı İlan ve Reklam Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen ... onaylama tarihli ... sıra numaralı vergi ihbarnamesinin 2023/1. taksit- ilan ve reklam gelirleri, 2023/2. taksit- ilan ve reklam gelirlerini içeren kısmı ile ihbarnameye dayanak 2023 yılı 1. ve 2. taksit ilan ve reklam gelirlerine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açıldığı görülmektedir.

İdare Mahkemesince; dava konusu işlem olarak, sadece davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve... no'lu 12.000,00 TL bedelli vergi-ceza ihbarnamesi içeriği ilan ve reklam gelirleri belirtilmiştir.

Bu bağlamda; davacı tarafından, dava dilekçesinde ... tarih ve ...no'lu 12.000,00 TL bedelli vergi-ceza ihbarnamesi ile birlikte ihbarnameye dayanak 2023 yılı 1. ve 2. taksit ilan ve reklam gelirlerine ilişkin işlemlerin iptalinin istenildiği görüldüğünden, iptali istenilen ihbarnameye dayanak işlemlerin neler olduğu, tarih ve sayısını belirlemek suretiyle dilekçe ret kararı verilerek uyuşmazlık konusu istemin tam olarak netleştirilmesi ve bunun sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu netleştirilmeden eksik hüküm kurulduğu görülmektedir.

Bu itibarla, uyuşmazlık konusu istemin tam olarak netleştirilerek bir karar verilmesi gerektiği görüşüyle, Dairemiz kararına bu kısım yönünden katılmıyorum.