Danıştay 8. Daire E.2024/6236 K.2024/6751

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Saray Kaymakamlığı bünyesinde ... olarak görev yapmakta iken 02/06/2024 tarihinde emekliye ayrılan müvekkiline emekli ikramiyesi/tazminatı ödenmesi istemiyle yapılan 12/03/2024 tarihli başvurunun 442 sayılı Köy Kanunu kapsamında güvenlik koruculuğu ile ilişiği kesilenlere tazminat ödeneceğine dair herhangi bir hüküm bulunmadığından bahisle reddine ilişkin Van Valiliği İdare ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin;

hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Van Valiliği'ne karşı açılan dava sonucunda;

davacı tarafından emekli ikramiyesi/tazminatı ödenmesi talebiyle yapılan 12.03.2024 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmakla birlikte, dava açma tarihi itibarıyla davacının kamu görevlisi olmadığı ve uyuşmazlığın emekliliğe ilişkin parasal haklardan kaynaklandığı ve bu hususta değerlendirme yapmaya yetkili mercinin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı olduğu anlaşıldığından,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında yer verilen genel yetki kuralı uyarınca işbu davanın görüm ve çözümünde dava konusu zımnen ret işlemine dayanak başvuru her ne kadar Van Valiliği'ne yapılmış ise de idarenin bütünlüğü ilkesi gereği Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın bulunduğu yer olan Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle verilen Van 2. İdare Mahkemesinin 13/09/2024 gün ve E:2024/1304, K:2024/1577 sayılı yetki ret kararı ile, davacı tarafından güvenlik korucusu olarak emekli olduktan sonra Saray Kaymakamlığı'na emekli ikramiyesi/tazminatı ödenmesi istemiyle başvuru yapıldığı,

Saray Kaymakamlığı tarafından davacının başvurusunun Van Valiliği'ne bildirildiği, Van Valiliği tarafından da ... tarih ve ... sayılı işlemle "...442 sayılı Köy Kanunu kapsamında Güvenlik Koruculuğu ile ilişiği kesilenlere tazminat ödeneceğine dair herhangi bir hüküm bulunmamaktadır..." gerekçesi ile davacının başvurusunun reddedildiği, dava dilekçesinde de açıkça Van Valiliği'nin bu işleminin iptali istemine yer verildiği, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na yapılmış olan herhangi bir başvuru bulunmadığı gibi Van Valiliği tarafından da davacının başvurusunun Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na iletilmediği,

bu itibarla anılan idare tarafından tesis edilmiş bir zımnen ret işleminin de bulunmadığı, dava konusu işlemin bizzat Van Valiliği tarafından tesis edildiği, bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu Van ilinin idari yargı bakımından bağlı bulunduğu Van İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle verilen Ankara 18. İdare Mahkemesi'nin 06/11/2024 gün ve E:2024/1780, K:2024/1828 sayılı yetki ret kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Yasanın 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 32. maddesinde, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; Van İli, Saray Kaymakamlığı emrinde ... olarak görev yapmakta iken emekli olan davacının emekli ikramiyesi/tazminatı talebiyle yapmış olduğu başvurunun Van Valiliği'nin ... tarih ve ... sayılı işlemiyle, 442 sayılı Köy Kanunu kapsamında görevi ile ilişiği kesilenlere tazminat ödeneceğine dair herhangi bir hüküm bulunmadığından bahisle reddedilmesi üzerine anılan işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının anılan başvurusuna davalı Van Valiliği'nce verilen cevabın dava konusu edildiği görülmekte olup, davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanunun 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca dava konusu işlemi tesis eden Van Valiliği'nin bulunduğu yerdeki Van İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.