Danıştay 8. Daire E.2024/6482 K.2024/7225

Davacı ... vekili Av.... tarafından; müvekkilinin ... Üniversitesi, ... Fakültesi, ...

Mühendisliği Bölümünde ... olarak görev yapmaktayken, 06/02/2023 tarihinde meydana gelen deprem felaketi nedeniyle görevledirildiği Diyarbakır ili, Kayapınar Belediye Başkanlığı sınırları içerisinde yürütülen hasar tespit çalışmalarında tanzim ettiği teknik raporlara istinaden hak ettiği ücretlerin ödenmesi istemiyle yapılan ... tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve başvuruya esas alacağın işlemiş faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle Kayapınar Belediye Başkanlığına karşı açılan davada, Diyarbakır 3. İdare Mahkemesi'nin;

parasal hak istemine ilişkin olduğu anlaşılan uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının görevli bulunduğu Samsun ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı bulunduğu yer idare mahkemesi olan Samsun İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle verdiği 31/05/2024 tarih ve E:2023/1124, K:2024/760 sayılı yetki ret kararı ile Samsun 3. İdare Mahkemesi'nin; davacının hasar tespit çalışmaları sırasında tanzim ettiği teknik raporlara istinaden talep ettiği tutarların, ifa edilen görevin karşılığında ilgililere tahakkuk ettirilen bir ücret niteliğinde olduğu,

bu ücretlerin de doğrudan hizmetin sunulduğu sınırlar içerisindeki belediye başkanlıklarının hesaplarından ödeneceği, dolayısıyla teknik rapor ücretlerinin davacının görevli bulunduğu üniversite aracılığıyla ödenmesinin ilgili tutarları "parasal hak" şeklinde nitelendiremeyeceği anlaşıldığından,

işbu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde teknik rapor ücretlerini ödeme sorumluluğu bulunan ve bu kapsamda idari başvuru yapılan makam olan Kayapınar Belediye Başkanlığı'nın bulunduğu yer olan Diyarbakır ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu Diyarbakır İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle verdiği 31/07/2024 tarih ve E:2024/758, K:2024/927 sayılı yetki ret kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Yasanın 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 32. maddesinde, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından 06/02/2023 tarihli deprem sebebiyle yapılacak hasar tespit çalışmalarına katılacak öğretim görevlilerinin isimlerinin istenilmesi üzerine, ... Üniversitesi'nde ... olarak görev yapan davacının ... tarihleri arasında Diyarbakır ilinde hasar tespit çalışmalarında görevlendirildiği, daha sonra davacı tarafından ... tarihinde kayda giren dilekçe ile görevlendirme sırasında düzenlediği teknik rapor ücretlerinin tarafına ödenmesi istemiyle davalı idareye başvuruda bulunulduğu, anılan başvurunun zımnen reddi üzerine de bu işlemin iptali ile başvuruya esas alacağın işlemiş faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın, davacı tarafından hazırlanan teknik rapor ücretlerinden kaynaklandığı, söz konusu ücretin parasal hak niteliğinde olmadığı ve davacının uzmanlığına istinaden vermiş olduğu bilirkişilik niteliğindeki hizmetin karşılığı olarak talep edildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanunun 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işlemi tesis eden idari mercinin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Diyarbakır İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.