Danıştay 8. Daire E.2024/6520 K.2024/7484

Davanın özeti

5996 Sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun "Sorumluluklar" başlıklı 22/7 maddesi uyarınca zorunlu personel istihdamına ilişkin belgenin verilmesi talebiyle davacı şirket tarafından TMMOB Gıda Mühendisleri Odasına yapılan 04/11/2024 tarihli başvurunun reddine ilişkin 05/11/2024 tarihli idari işlem ile, 24/09/2006 tarih ve 26299 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan TMMOB Gıda Mühendisleri Odası Ana Yönetmeliği’nin “Odanın Amaçları” başlıklı 7/1-L maddesinin iptali istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü.

HUKUKİ SÜREÇ

Dava; 5996 Sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun "Sorumluluklar" başlıklı 22/7 maddesi uyarınca zorunlu personel istihdamına ilişkin belgenin verilmesi talebiyle davacı şirket tarafından TMMOB Gıda Mühendisleri Odasına yapılan başvurunun reddine ilişkin 05/11/2024 tarihli idari işlem ile, 24/09/2006 tarih ve 26299 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan TMMOB Gıda Mühendisleri Odası Ana Yönetmeliği’nin “Odanın Amaçları” başlıklı 7/1-L maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

USUL YÖNÜNDEN

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari Davaların Açılması" başlığını taşıyan 3. maddesinde; davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin belirtileceği; dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği; dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 15/1-d maddesinde ise; 14. maddenin 3/g bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği, belirtilmiştir.

İdari Yargılama Usulünde geçerli olan resen araştırma ve yazılılık ilkesi gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanunda belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir.

Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, bir başka ifadeyle; idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde somut olarak belirtilmesi şarttır.

Ayrıca birden fazla işlemin davaya konu edilmesi ya da bir işlemin birden fazla madde, fıkra veya bendinin iptalinin istenilmesi halinde söz konusu işlemler ve bu işlemlerin hangi madde veya fıkralarının iptalinin istendiğinin tek tek sayılmak suretiyle belirtilmesi de yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeler ve idari yargılama usulü ilkelerinin bir gereğidir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafından 5996 Sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun "Sorumluluklar" başlıklı 22/7 maddesi uyarınca dava dışı Buse Bektaş (Gıda Mühendisi) ile Beşiktaş Noterliğince 01/11/2024 tarih ve 101181 yevmiye numarası ise tasdik edilen Çalıştırılması Zorunlu Personel İş Sözleşmesinin imzalandığı, zorunlu personel üyelik belgesi verilmesi talebiyle yapılan başvurunun 05/11/2024 tarihli işlem ile reddedilmesi üzerine anılan işlem ile dayanağı olan TMMOB Gıda Mühendisleri Odası Ana Yönetmeliği’nin “Odanın Amaçları” başlıklı 7/1-L maddesinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,

dava dilekçesinde ise dava konusu edilen düzenleyici işleme ilişkin hukuka aykırılık iddialarının yer almadığı, iddiaların tamamının başvurunun reddine yönelik işleme dair olduğu görülmektedir.

Bu durumda; Dava konusu edilen TMMOB Gıda Mühendisleri Odası Ana Yönetmeliği’nin “Odanın Amaçları” başlıklı 7/1-L maddesinin hangi kısım ve/veya kısımlarının iptalinin istendiğinin ve hukuka aykırılık nedenlerinin gerekçeleri ile açıklanmak suretiyle belirtilmesi, Dava konusu edilen bireysel işlem yönünden anılan madde ile bağlantısının ortaya konulması, İptali istenilen hususlar yönünden de davacının menfaatin ne şekilde ve nasıl etkilendiğinin açıkça belirtilmesi gerektiğinden, bu haliyle dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.