Danıştay 8. Daire E.2024/6846 K.2024/7503

Davacı ...

Bakanlığı vekili Av. ... tarafından, ...'un baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair İzmir Barosu Yönetim Kurulu kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine yönelik Adalet Bakanlığı işlemine uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine dair Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... ayılı kararının iptali istemiyle Türkiye Barolar Birliğine karşı açılan davada 06/12/2024 tarihinde dosyaya sunulan "Temyiz isteminin süreden reddi kararının kaldırılması ve dosyanın esasının incelenmesi istemidir" konulu dilekçe ile Dairemiz tarafından verilen

05/11/2024 tarih ve E:2024/5856 K:2024/5634 sayılı temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kesin olarak verilen karardaki aykırılığın giderilmesi istemine yönelik işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Açıklama" başlıklı 29. maddesinin 1. fıkrasında, "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerince verilen kararlar yeterince açık değilse, yahut birbirine aykırı hüküm fıkralarını taşıyorsa, taraflardan her biri kararın açıklanmasını veya aykırılığın giderilmesini isteyebilir." düzenlemesi yer almaktadır. Aynı Kanun'un 48. maddesinin 7. fıkrasında, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2. ve 6. fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, ...'un İzmir Baro Levhasına yazılmasına ilişkin işlemin, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptaline karar verildiği, istinaf isteminin de reddi üzerine davalı Türkiye Barolar Birliğince temyiz talebinde bulunulduğu, Dairemizin 05/11/2024 tarih ve E:2024/5856 K:2024/5634 sayılı kararı ile 30 günlük temyiz süresi geçtikten sonra yapılan temyiz talebinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür.

Davalı tarafından verilen ve 06/12/2024 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile, temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının anılan Mahkeme tarafından sehven Ankara 2 No'lu Baro Başkanlığı'na tebliğ edildiği, Danıştay 8. Dairesi'nin temyiz talebinin süre aşımı nedeniyle reddine sehven yapılan bu tebligat tarihi esas alınarak karar verildiği, temyize konu karardan ... İdare Mahkemesince yapılan 07/08/2024 tarihli e-tebligat yoluyla haberdar olunduğu ve 06/08/2024 tarihinde yapılan temyiz başvurusunun süresinde olduğu, dolayısıyla verilen kararın açıkça hukuka aykırı olduğu belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 29. maddesi uyarınca aykırılığın giderilmesi talebinde bulunulduğu görülmektedir.

Bu durumda 2577 sayılı Kanun'un 48 maddesinin 7. fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin olarak Dairemizce verilen kararın kesin nitelikte olduğu, davada 2577 sayılı Kanun'un 29. maddesinde belirtilen aykırılığın giderilmesine ilişkin şartların da oluşmadığı anlaşıldığından istemin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.