Danıştay 8. Daire E.2024/791 K.2025/3112

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, ...'ın, Akşehir ... Yıl trafik çocuk parkındaki trombolinden düşerek yaralanması olayında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan meydana gelen zarar sebebiyle, ... için (miktar artırımı sonrası) 616.632,55-TL maddi, 150.000,00-TL manevi, annesi ... için 50.000,00-TL manevi tazminat ile babası ... için 50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarenin gözetimindeki ve denetimindeki parkta gerekli önlemleri almayarak yürüttüğü hizmetin kötü işlemesine yol açmak suretiyle meydana gelen yaralanma olayında davalı idarenin hizmet kusurunun olduğu ve meydana gelen zararı tazminle yükümlü olduğu, davacıların ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E... sayılı dosyası kapsamında açtığı tazminat davası dikkate alınmak suretiyle ve tahsilde tekerrür olmamak üzere; davacılardan ... için 616.632,55-TL maddi tazminat talebinin kabulüne, tazminine karar verilen maddi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 17/07/2018'den itibaren hesaplanacak yasal faiz ile birlikte davalı idare tarafından hesaplanarak davacı ...'a ödenmesine, davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddi ile,

davacı ... için 50.000,00-TL, annesi ... için 15.000,00-TL, babası ... için 15.000,00-TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden 17/07/2018 itibaren hesaplanacak yasal faiz ile birlikte davalı idare tarafından hesaplanarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin (170.000,00-TL) manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idare ile müdahilin (davalı yanında) istinaf başvurusu yönünden; İdare Mahkemesi kararlarının istinafen incelenerek kaldırılması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45 inci maddesinin 4 üncü ve 5 inci fıkralarında yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. İstinaf başvurusuna konu kararın kabule ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olduğundan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45 inci maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca davalı idare ile müdahillerin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

Davacıların istinaf başvurusu yönünden; davacıların çocuğu ve davacı küçüğün yaralandığı olayda davalı idarenin kusuru olduğu hususunun sabit olduğu, olayın oluş şekli ve gerçekleşen zararın mahiyeti gözetilerek davacıların istinaf başvurularının kabulüne, mahkeme kararının reddedilen manevi tazminat talebine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

ilk derece mahkemesince hükmedilen miktara ilaveten Anne ... için 35.000,00-TL, Baba ... için 35.000,00-TL ve davacı küçük ... için ise 100.000,00-TL olmak üzere toplamda 170.000,00-TL manevi tazminatın kabulüne (80.000,00-TL'nin de ilk derece mahkemesince hükmedildiği gözetildiğinde toplam 250.000,00-TL'nin kabulüne); manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 17/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine, davacıların ileriye dönük tedavi giderleri ile geçireceği operasyonların maliyetleri konusunda yapmış olduğu istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, fatura edilmesi mümkün olmayan tedavi giderleri ve ileride doğması kesin olan tedavi giderleri ile geçireceği operasyonlar konusunda da karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, idarenin her türlü ikaz ve uyarıları yaptığı, idareye atfedilecek bir kusurun mevcut olmadığı, zarar ile idarenin eylemleri arasında illiyet bağının bulunmadığı, meydana gelen zararların ameliyat sonrası doktor hatasından kaynaklı olduğu, parktaki işleyişten ve iş güvenliğinden kiracının sorumlu olduğu, üçüncü kişilerin kusurunun idareye yüklenilemeyeceği, hükmedilen tazminatın fahiş olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davacılar tarafından, davacı küçüğün yaralandığı olayda davalı idarenin kusuru olduğu hususunun sabit olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.