Danıştay 8. Daire E.2024/944 K.2024/3902

Dava konusu istem: Davalı yanında müdahil tarafından, Baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair ...

Barosu Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının uygun bulunduğuna ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca verilen ... tarih ve ... sayılı kararın bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin Bakanlığın ... tarih ve ... sayılı işlemine uyulmayarak ilk kararında ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı ısrar kararının iptali istemiyle davacı Adalet Bakanlığı tarafından açılan dava sonucunda, dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen ve kesinleşen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın. Anayasa Mahkemesi'nin ... başvuru numaralı kararıyla ceza yargılamasının kesinleşmemiş olduğu dikkate alınmadan avukatlık ruhsatının iptalinin masumiyet karinesini ihlal ettiği ileri sürülerek yargılamanın yenilenmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bakılan davada, Kanun'da sınırlı sayıda belirlenen yargılamanın yenilenmesi koşullarından herhangi birinin oluşmadığı, müdahil tarafından yargılanmanın yenilenmesine gerekçe olarak gösterilen Anayasa Mahkemesi'nin müdahile ilişkin olmadığı, kaldı ki söz konusu kararda devam eden bir yargılamada ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararının, idare mahkemesi kararında sehven kesinleştiği ifadesinin yer aldığı gerekçesiyle verildiği hususları dikkate alındığında, yargılamanın yenilenmesi isteminin yasal dayanağı olmadığı sonucuna ulaşıldığından, müdahilin yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Müdahil tarafından, benzer davalarda Anayasa Mahkemesince ihlal kararları verildiği, hakkında kesinlemiş mahkumiyet kararı olmadığı, kararın masumiyet karinesine aykırı olduğu, yargılamanın yenilenmesi yolunun olağanüstü bir kanun yolu olması, yeni bir yargılama yapılmaması ve dosyada taraf değil müdahil sıfatının bulunması nedeniyle vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davalı yanında müdahil tarafından, Baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair Ankara Barosu Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının uygun bulunduğuna ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca verilen ... tarih ve ... sayılı kararın bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin Bakanlığın ... tarih ve ... sayılı işlemine uyulmayarak ilk kararında ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı ısrar kararının iptali istemiyle davacı Adalet Bakanlığı tarafından açılan dava sonucunda,

dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ve kesinleşen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararın. Anayasa Mahkemesi'nin... başvuru numaralı kararıyla ceza yargılamasının kesinleşmemiş olduğu dikkate alınmadan avukatlık ruhsatının iptalinin masumiyet karinesini ihlal ettiği ileri sürülerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulması üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Yargılamanın yenilenmesi" başlıklı 53. maddesinde; "Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinden verilen kararlar hakkında, aşağıda yazılı sebepler dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi istenebilir.

a) Zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya lehine karar verilen tarafın eyleminden doğan bir sebeple elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması,

b) Karara esas olarak alınan belgenin, sahteliğine hükmedilmiş veya sahte olduğu mahkeme veya resmi bir makam huzurunda ikrar olunmuş veya sahtelik hakkındaki hüküm karardan evvel verilmiş olup da, yargılamanın yenilenmesini isteyen kimsenin karar zamanında bundan haberi bulunmamış olması,

c) Karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün, kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması,

d) Bilirkişinin kasıtla gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun mahkeme kararıyla belirlenmesi,

e) Lehine karar verilen tarafın, karara etkisi olan bir hile kullanmış olması,

f) Vekil veya kanuni temsilci olmayan kimseler ile davanın görülüp karara bağlanmış bulunması,

g) Çekinmeye mecbur olan başkan, üye veya hakimin katılmasıyla karar verilmiş olması,

h) Tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanuni bir dayanak yokken, aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından önceki ilamın hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunması.

ı) Hükmün, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlâli suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mah-kemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya hüküm aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi..." kuralı yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, davalı yanında müdahilin 18.12.2023 tarihli temyiz başvurusunda bulunmasından sonraki bir tarihli olan Anayasa Mahkemesi'nin ... tarih ve ... başvuru numaralı kararında, müdahilin de aralarında bulunduğu başvurucular hakkında, özel hayata saygı hakkının ihlal edildiğine, hak ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunduğuna karar verilmiş ve gereğinin yapılması için ihlal kararının Ankara 11. İdare Mahkemesi'ne gönderildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar, temyize konu Bölge İdare Mahkemesinin karar tarihinde doğrudan müdahile ilişkin Anayasa Mahkemesince verilmiş bir hak ihlali kararı bulunmamakta ise de müdahilin temyiz başvurusundan sonra müdahilin de aralarında bulunduğu başvurucular hakkında, Anayasa Mahkemesi'nin ... tarih ve ... başvuru numaralı kararıyla özel hayata saygı hakkının ihlal edildiğine ve hak ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunduğuna karar verilmiş olması karşısında, oluşan yeni durum sebebiyle yargılamanın yenilenmesi gerektiği sonucuna varıldığından yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.