Danıştay 8. Daire E.2024/992 K.2024/1086

Dava konusu istem: Bilecik Valiliği İl Sivil Toplumla İlişkiler Müdürlüğünde veri hazırlama kontrol işletmeni olarak görev yapan ...'in baro staj listesine yazılmaması hususunda ısrar edilmesine dair ... tarih ve E:..., K:... sayılı Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu Kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda.

Bilecik Valiliği, İl Sivil Toplumla İlişkiler Müdürlüğünde V.H.K.İ. olarak görev yapan ...in, anılan Kurumun avukatlık stajı yapmasının uygun görüldüğüne ilişkin ... tarihli ve ... sayılı yazısı da sunularak staj listesine yazılma talebinde bulunduğu, Bilecik Barosunun 27.07.2022 tarihli yazısı ile Yönetmelikte belirtilen çalışma şartlarından hangisinin uygulanacağının sorulduğu, Bilecik Valiliğinin 03.08.2022 tarihli cevabi yazısı ile, esnek çalışma şartlarının uygulanacağının bildirildiğinin görüldüğü,

her ne kadar, esnek çalışma saatlerinin ne olduğunun açıklanmadığı ve stajın kesintisiz yapılmasına engel olacağından bahisle başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmakta ise de esnek çalışmanın Yönetmelikte sayılan çalışma usulleri arasında yer aldığı, gerek Kanunda ve gerek Staj Yönetmeliğinde staj başvurusu için sunulacak belgelerin sayıldığı, söz konusu düzenlemeler arasında çalışma usulüne ilişkin herhangi bir belgeye yer verilmediği, stajın kesintisiz yapılıp yapılmadığının staja başlanıldıktan sonra tespit edilebilecek bir husus olduğu, kesintiye uğradığının tespiti hâlinde Kanunda öngörülen işlemlerin tesisine engel bulunmadığı,

staja başlatılmadan kesintiye uğrayacağı varsayımından hareketle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının, hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin kesin olarak verdiği kararları dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.

Dosyanın incelenmesinden. Bilecik Valiliği İl Sivil Toplumla İlişkiler Müdürlüğünde Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni olarak görev yapan ...in 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 16/2. maddesi gereği avukatlık stajı yapmasının uygun görüldüğüne dair çalıştığı Kurumdan aldığı... tarih ve ... sayılı belge ile staj listesine yazılmak üzere Bilecik Barosuna başvurduğu,

Bilecik Barosu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısı ile ...in Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görev Yapanlar ile Sigortalı Olarak Çalışanların Avukatlık Stajı Hakkında Yönetmelik'in 5/2-3. maddesi gereği çalışma şartlarının yarı zamanlı, dönüşümlü, vardiyalı, nöbet usulü, uzaktan veya esnek çalışma şekillerinden hangisinin uygulanacağının bildirilmesinin Bilecik Valiliği İl Sivil Toplumla İlişkiler Müdürlüğünden istenildiği,

bunun üzerine ilgili Kurumun esnek çalışma şeklinin uygulanacağının bildirilmesi üzerine Bilecik Barosu Yönetim Kurulunun ...tarih ve ...sayılı kararı ile mesai saatlerini 08.30-17.30 aralığı dışında düzenleme olanağı bulunmayan kurumlarda veya özel sektörde çalışan kişilerin staj yapmalarının kanuni değişikliğe rağmen mümkün olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca esnek çalışma saatlerinin ne şekilde olduğunun açıklanmamış olması ve bu durumun stajın kesintisizliği ilkesine aykırılık oluşturacağı değerlendirildiğinden bahisle itirazın reddine karar verildiği,

bu kararın Adalet Bakanlığınca yeniden görüşülmek üzere iade edilmesi üzerine ilk kararda ısrar edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta;...'in Bilecik Barosu staj listesine yazılma talebinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın reddine yönelik kararda ısrar edilmesine ilişkin işlem Adalet Bakanlığı tarafından davaya konu edilmiş olup, bu haliyle dava konusu işlemin tesisi ile ilgilinin baro staj listesine yazılarak herhangi bir statü elde etmediği, dolayısıyla davaya konu işlem ile bu statünün sonlandırılması sonucunu doğuracak herhangi bir durumun da mevzubahis olmadığı, aksine ısrar kararının ilgilinin staj listesine yazılmamasına yönelik olduğu dikkate alındığında uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamına girmediği sonucuna ulaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.