Danıştay 8. Daire E.2025/1389 K.2025/9344

Dava konusu istem: Adana ili dahilinde Sicil:... sayılı davacı uhdesinde bulunan ruhsatın 2015 yılına ait çevre ile uyum teminatı ödenmediğinden güncel teminat olan 14.652,00 TL tutarında idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarihli ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından çevre ile uyum teminatı alınması uygulamasına 6592 sayılı Kanun ile 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesinde yapılan değişiklikler sonucunda son verildiği ve mevcut ruhsatların ruhsat bedelinin içerisine işlenen çevre ile uyum bedelinin tahsilinin 01/01/2016 tarihinde başlayacağı ve 2015 yılına ait her hangi bir ödemenin öngörülmediği ileri sürülmekle birlikte, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun geçici 21. maddesinde;

bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte teminat iradı yapılması gerekmesine rağmen yapılamayan veya teminat irat işlemleri başlanıp sonuçlandırılamayan işlemler için teminat iradı kadar idari para cezası öngörüldüğünden ve davacı şirketin de anılan maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla 2015 yılı için teminat iradı yapmadığı sabit olduğundan, davacı şirkete 14.652,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, Dairemizin 17/05/2024 tarih ve E:2021/4457, K:2024/2944 sayılı kararı ile ''uyuşmazlıkta idarece aynı ruhsat sahibi hakkında, aynı ruhsata ilişkin aynı nedenle farklı zamanlarda iki işlem tesis edildiği,

taraflarca her ne kadar bu yönde bir iddia bulunmamaktaysa da resen araştırma ilkesi gereği işbu bozma kararı üzerine Mahkemesince bu durumun araştırılarak Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... gün ve ... sayılı işlemi (dava konusu işlem) ile Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarihli ... sayılı işleminin mükerrer olup olmadığı, aynı nedenden kaynaklanıp kaynaklanmadığı araştırılarak bir karar verilmesi gerektiğinden eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kararda hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararı ile Dairemizin bozma kararına uyularak, bakılan uyuşmazlıkta, davalı idarece aynı ruhsat sahibi hakkında, aynı ruhsata ilişkin aynı nedenle farklı zamanlarda Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... gün ve ... sayılı işlemi (dava konusu işlem) ile Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarihli ... sayılı işlemi tesis edilerek davacı hakkında idari para cezası uygulandığı, Dairenin 02/10/2024 tarihli ara kararı ile davalı idareden söz konusu işlemlerin mükerrer olup olmadığı, aynı nedenden kaynaklanıp kaynaklanmadığının sorulduğu,

davalı idare tarafından sunulan bilgi ve belgelerde ... tarih ve ... sayılı işlem ile söz konusu cezanın mükerrer olarak uygulandığından söz edilerek işbu dava konusu Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... gün ve ... sayılı işlemi ile uygulanan idari para cezasının iptal edildiğinin bildirildiği anlaşıldığından işbu davanın konusuz kaldığı, bu durumda, dava konusu işlemin ... tarih ve ... sayılı işlem ile iptal edildiği dikkate alındığında işbu davanın konusunun kalmadığı ve uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varıldığı,

ayrıca, dava konusu işlemin dava açma tarihinden (16/04/2019) tarihinden sonra ... tarih ve ... sayılı işlem ile davalı idarece iptal edildiğinden davanın açılmasına davalı idare neden olduğundan yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararda hüküm fıkrasında belirtilen ilk derece mahkemesi esas ve karar numara bilgilerinin hatalı olup, kararın uygulanmasında aksaklık yaşanmaması için düzeltilmesi gerektiği, esasa yönelik olarak ise 2015 yılı çevre ile uyum teminatı alınmasının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasına sehven yanlış yazılan ''... İdare Mahkemesine verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının'' ifadesinin, ''... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının'' şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olup kararın düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.