Danıştay 8. Daire E.2025/1542 K.2025/6162

Dava konusu istem: Kıbrıs Yakın Doğu Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nden mezun olan davacı tarafından, diplomasına denklik verilmesi talepli başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelere göre davacının anılan ülkede toplamda 661 gün kaldığı, yurt dışında kalış süresinin dönem bazında değerlendirilmesi gerektiği, Mahkemenin 23/02/2024 tarihli Ara Kararı ile davalı idareden davacının anılan üniversitede eğitim alınan yıllara ilişkin dönem başlangıç ve bitiş tarihleri ile ilgili dönemlerin tam olarak tespitinden sonra bu dönem aralıklarında anılan ülkede dönem bazında kaldığı sürenin tespitine yönelik olarak istenilen bilgi ve belgelere ilişkin davalı idarece dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı,

davacının KKTC'de kaldığı sürelerin öncelikle dönemlerin başlangıç ve bitiş tarihleri belirlenerek toplamda 8 dönem için ülkemiz mevzuatında aranan süreler de dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:..., T.No:... sayılı kararında; temyiz isteminin incelenebilmesi için zorunlu olan harçların ve posta giderinin tamamlanması gerektiği yönündeki Başkanlık yazısının gereğinin yerine getirilmediği, eksikliklerin tamamlanmadığı gerekçesiyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ilgili tertip ödeneklerinde sorun yaşandığı, harç eksikliğinin tamamlandığı, tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemine konu Kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davalı idarece temyiz harçlarının yatırıldığı anlaşıldığından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:..., T.No:... sayılı temyiz edilmemiş sayılması kararı kaldırılarak, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dosyanın incelenmesinden; 01/10/2014 tarihinde Makedonya MIT Üniversitesi Hukuk Bölümünde öğrenim görmeye başlayan ve 02/09/2015 tarihinde Kıbrıs Yakın Doğu Üniversitesi Hukuk Fakültesine yatay geçiş yapan davacı tarafından, anılan Üniversiteden 17/06/2019 tarihinde mezun olduktan sonra diplomasına denklik verilmesi talepli başvurusunun reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Devam eden süreçte, dosyanın tekemmülünün sağlanması amacıyla davalı idarenin 16/02/2024 tarihinde kayda alınan savunma dilekçesi 02/03/2024 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş, davacı tarafından sunulan ve 18/03/2024 tarihinde kayda alınan dilekçeyle hem ara kararına cevap verilmiş hem de savunmaya cevap verilmiş olup davacının savunmaya cevap dilekçesi davalı idareye tebliğ edilmeksizin uyuşmazlığın esası incelenerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tebligat ve cevap verme" başlıklı 16. maddesinde; 'Dava dilekçelerinin ve eklerinin birer örneği davalıya, davalının vereceği savunma davacıya tebliğ olunur. Davacının ikinci dilekçesi davalıya, davalının vereceği ikinci savunma da davacıya tebliğ edilir. Buna karşı davacı cevap veremez.

Ancak, davalının ikinci savunmasında, davacının cevaplandırmasını gerektiren hususlar bulunduğu, davanın görülmesi sırasında anlaşılırsa, davacıya cevap vermesi için bir süre verilir. Taraflar, yapılacak tebliğlere karşı, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde cevap verebilirler. Bu süre, ancak haklı sebeplerin bulunması halinde, taraflardan birinin isteği üzerine görevli mahkeme kararı ile otuz günü geçmemek ve bir defaya mahsus olmak üzere uzatılabilir.

Sürenin geçmesinden sonra yapılan uzatma talepleri kabul edilmez...' hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda maddi olay kısmında anlatılan süreç ile metnine yer verilen mevzuat hükmünün birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacının süresinde dava dosyasına sunulan savunmaya cevap dilekçesinin, davalı idareye tebliğ edilmemesi nedeniyle temyizen incelenmekte olan dosyanın usulüne uygun şekilde tekemmül ettirilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, dosyanın usulüne uygun şekilde tekemmül ettirilmesinden sonra bir karar verilmesi gerekirken, bu durum dikkate alınmaksızın verilen temyize konu kararda usul hükümlerine uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.